Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15841 K.2024/500

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/1557 Esas, 2016/1000 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan neticeten; 4 yıl 4 ... 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık müdafii, katılan ... İdaresi vekili ile malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/2870 Esas, 2021/5832 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün onanmasına,

sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, takdiri indirim uygulama maddesinde fıkra numarası gösterilmemesi, 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 4 yıl 4 ... 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.07.2023 tarihli ve 2022/100749 sayılı "Kısmî ret, kısmî onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği; malen sorumlunun ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğuna ve mağduriyetlerine neden olan müsadere hükmünün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; mahkûmiyet ve nakil araçlarının müsaderesine dair kararların hukuka ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılık suçlarıyla mücadele kapsamında yapılan istihbari çalışmalarda ...plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...... plakalı araç ile yüklü miktarda sigara getirileceği bilgisinin alınması üzerine bahse konu araç kolluk görevlilerice görülerek durdurulmuş, aracın sürücüsünün sanık ... olduğu, sürücünün yan tarafında oturan şahsın temyiz dışı sanık ... olduğu, araçta taşınan yüke ilişkin belge ibraz edilememesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile saat 18:30 sıralarında aracın dorse kısmında yapılan aramada 9.000 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde malen sorumlu ... Taş. Ulus. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 3 aydır şoför olarak çalıştığını, ehliyeti yeterli olmadığı için babası ...'ın temyiz dışı sanık ...'i kendisi ile birlikte şoför olarak çalışması için ikna ettiğini, suçta kullanılan nakil araçlarının 6 yıl önce kendilerine ait olduğunu, iflas edince sattıklarını, araca kendisi tarafından yüklenen yükün tekstil eşyası olduğunu sandığını, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, bozma sonrası ise 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının sanığa ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ... Taş. Ulus. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'in 20.01.2016 tarihli beyanında, nakil aracını sanık ...'ın babası olan Mehmet ...'a kiraladığını, araç ile kaçak eşya taşınacağından haberinin olmadığını, dava konusu yükü sanık ... ile babası Mehmet ...'ın birlikte yüklediklerini düşündüğünü beyan etmiştir.

4.01.01.2015 tarihli ... plakalı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve sanıktan şikâyetçi olmayan malen sorumlunun nakil aracının müsaderesine dair karara karşı temyiz dilekçesi vermesi suretiyle katılma iradesini açıkça ortaya koyması ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunmaları, malen sorumlu beyanı, ele geçen sigara miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, müsadere koşullarını taşıyan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,