Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15858 K.2025/16702

Yapılan ön inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen 05.10.2021 tarihli karara yönelik,

5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 05.10.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı anlaşılmakla; sanık müdafiin 7 günlük süreden sonra 27.12.2021 tarihinde sunduğu gerekçeli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında

verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/160 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'nın müsned suçtan beraatine, sanıklar ... ve ...'in 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis ve 80.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, orman emvalinin müsaderesine, cep telefonunun dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2019/250 Esas, 2021/1977 Karar sayılı ilâmı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıkların istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis ve 80.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanıklar ... ve ...'in kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 2 yıl 12 ay hapis ve 80000 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına, orman emvali satılmamış ise müsaderesine, cep telefonunun dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ...'in temyiz isteği; sanık ...'nin taşınmazından kestirmiş olduğu ağaçları satın almasını istediğinden tarlasına giderek ağaçlara baktığını, sanık ...'nin tarlasının yanındaki ağaçları göstermesi üzerine bu ağaçların orman arazisi içinde kaldığını gördüğünü, sanık ...'nin ağaçları sanık ...'a kestirdiği, savunmalarına itibar edilmediği, kesim yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; dava konusu ağaçların orman sınırı içinde olduğunu bilmediği, sanık ...'ın dava konusu yerdeki ağaçları sanık ...'den satın aldığını ve kesileceğini söylediği, sanık ...'ın ağaçları kesmesini istediği, özel mülk olduğunu düşündüğü için çalıştığı, ağaçları sanık ...'ın sanık ...'den satın aldığına inandığı için işçi olarak kestiğini, ormana zarar verme kastı olmadığı, lehine hükümlerin uygulanmadığı, beraati gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; istinaf mahkemesi gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, varsayıma dayandığı, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine dair kesin, her türlü şüpheden uzak delile rastlanmadığı ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın, sanık ...'in, sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,