Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15876 K.2024/7087

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezada indirim yapılmasının usule ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; genel olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve sanığın ticari amacının bulunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, önleme araması kararına istinaden sanığa ait markette yapılan incelemeler esnasında, raflarda görünür vaziyette olan 153 paket kaçak nargile tütünü ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçu kabul etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; sanığın iş yerindeki kaçak nargile tütünlerinin önleme araması kararı ile hukuka aykırı biçimde elde edildiği kabul edilerek hakkında beraat kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak ve savunma alınmak suretiyle yapılan yargılamada; tütünlerin ele geçirildiği yer itibarıyla ticari gayenin bulunduğu şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş olup yerel mahkemenin kararı ortadan kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İstinaf aşamasında yalnızca bir duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL yerine 11.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "11.000,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "5.500,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,