Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16023 K.2024/341

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dava Dosyası Yönünden

1.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2013/108 Esas, 2014/50 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 11 ay hapis ve 1.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar

verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2019/10228 Esas, 2019/7677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğu ile yasal olmayan gerekçe ile asgarî hadden hakça oranın üstünde uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmiş olması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/82 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aralarında fiilî ve hukukî irtibat bulunması nedeniyle, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/268 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli ve 2013/484 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2019/3527 Esas, 2019/7676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/268 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, ...ve...plaka sayılı nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2021/27540 Esas, 2022/8503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinden sonra sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması gerektiği ve dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/540 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.540,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların ve ...plaka sayılı

nakil aracının müsaderesine, ...plaka sayılı nakil aracının ise müsaderesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Münhasıran nakil aracının müsaderesi talebine hasredilmiş olup ...plaka sayılı nakil aracının müsaderesine ilişkin hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve nakil aracının müsadere edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Birleşen dava dosyasında, 25.10.2013 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu...plaka sayılı araçta, Taşlıçay Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/86 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden güvenlik güçleri tarafından yapılan aramada, 593 karton gümrük kaçağı sigara; asıl dava dosyasında ise, 30.10.2013 tarihinde yine sanığın sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araçta, Ağrı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/393 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden güvenlik güçleri tarafından yapılan aramada, 510 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüş olup, 593 karton gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değerinin 32.592,49 TL; 510 karton gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin ise 28.207,31 TL olduğu anlaşılmıştır.

3....plaka sayılı nakil aracının sanık adına kayıtlı, 2011 model Renault Kango marka kamyonet olduğu, piyasa değerinin ise 29.000,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

4. Sanık savunmalarında ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

İddianamede iadesi talep edilen...plaka sayılı nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmamış olduğundan, katılan vekilinin münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

25.10.2023 tarihli eylemde kullanılan ve iddianamede iadesi talep edilen...plaka sayılı araç hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi ya da iadesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/540 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,