Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16044 K.2024/3640

esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkta ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olduğuna, suçun sübuta erdiğine, ele geçen eşyanın gümrük muafiyet sınırının üzerinde olduğuna, eşyaların müsaderesi gerektiği halde herhangi bir hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarih ve 2015/2030 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturmada "Fuhuşa Teşvik, Aracılık, Yer Temini ve Fuhuş Yapılmasını Kolaylaştırmak" suçları ile ilgili olarak sanık ... isimli şahsın kullanmakta olduğu GSM numaraları üzerindeki iletişimin tespiti tedbiri kapsamında ulaşılan bilgilere istinaden, adı geçenin ikametgahında Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki 11.01.2016 tarihli karara istinaden yapılan aramada 11 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda sigaraları kendisinin kullandığını, satışını yapmadığını beyan etmiş ise de, sanığın yabancı uyruklu bayanlar aracılığı ile sigara getirttiği ve satışını yaptığına dair tanık ...'in beyanı, olayın oluş şekli ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalarda ele geçen 11 karton sigarayı kendisinin kullandığını ve satışını yapmadığını beyan ettiği, ele geçirilen sigara miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu, sanığın kaçak sigara satışı yaptığına dair herhangi bir suçüstü işleminin yapılamadığı, sanığın kaçak sigara ticareti yaptığına dair tanığın soyut beyanı dışında başkaca delil de bulunmadığı,

bu nedenle sanığın atılı suçu işlediğini kabule yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğine dair mahkûmiyet için yeterli, kesin, inandırıcı ve somut delil olmadığından, ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulünün yerinde görülmemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Suça konu gümrük kaçağı sigaralar hakkında iddianamede talep bulunmadığı gibi, Mahkemece bu konuda bir karar da verilmediğinden, katılan vekilinin eşyanın müsaderesine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarih ve 2015/2030 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturmada, "Fuhuşa Teşvik, Aracılık, Yer Temini ve Fuhuş Yapılmasını Kolaylaştırmak" suçları ile ilgili olarak sanık ... isimli şahsın kullanmakta olduğu GSM numaraları üzerinde iletişimin tespiti tedbiri kapsamında ulaşılan bilgilere istinaden, adı geçenin ikametgahında Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki 11.01.2016 tarihli karara istinaden yapılan aramada 11 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda,

sanığın tüm aşamalarda ele geçen sigaraları kendisinin kullandığını ve satışını yapmadığını beyan ettiği, ele geçirilen sigara miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu, sanığın kaçak sigara satışı yaptığına dair herhangi bir suçüstü işleminin yapılamadığı, sanığın kaçak sigara ticareti yaptığına dair tanığın soyut beyanı dışında başkaca delil de bulunmadığı,

bu nedenle sanığın atılı suçu işlediğini kabule yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğine dair mahkûmiyet için yeterli, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2271 Esas, 2022/2141 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bulancak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,