Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/1607 E. , 2023/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/931 E., 2021/633 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; kara
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/1607 E. , 2023/6385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/931 E., 2021/633 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/11Esas, 2015/312 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/99 Karar sayılı ilamıyla verilen ceza mahsup edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan artırım oranına karşılık gelen neticeten hapis cezasından çevrilme 7 ... 15 gün hapis ve ve doğrudan doğruya verilme 40, 00 TL adlî para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan karar sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/5436 Esas, 2020/10407 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ve sanığın adli sicilindeki ilamlar nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/931 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz talebi,verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanaklarına göre, 01.10.20214 tarihinde sanığın kaçak sigara satarken görüldüğü ve 111 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 22.10.20214 tarihinde sanığın kaçak sigara satarken görüldüğü ve 127 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 31.10.2014 tarihinde sanığın kaçak sigara satarken görüldüğü ve 100 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 23.11.2014 tarihinde sanığın kaçak sigara satarken görüldüğü ve 48 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında, kaçak sigara satarken yakalandığını ve kamu zararını gideremeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.10.04.2015 ve 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu belirtilmiştir. 5.Zincirleme suç hükmünün uygulanmasına göre ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/931Esas, 2021/633 Karar sayılı kararı ile; olay tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın farklı tarihlerde kaçak sigara satarken yakalandığı olaylarda, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla satışa arz ettiğinin kabulü ile sanığın cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece, zincirleme suç kapsamında değerlendirilen eylemlerde ele geçen kaçak sigaralara ilişkin toplam gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin sırasıyla 01.10.2014 22.10.2014, 31.10.2014 ve 23.11.2014, iddianame düzenlenme tarihlerinin ise sırasıyla 06.02.2015, 23.02.2015, 14.01.2015 ve 21.01.2015 olduğu; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP'...) yapılan incelemede, yargılaması devam eden İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/75 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 29.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.01.2015 olduğu anlaşılmakla; UYAP'... yapılan incelemede, İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/111 Esas, 2017/453 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 23.09.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.02.2017 olduğu anlaşılmakla; UYAP'... yapılan incelemede, İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1058 Esas, 2021/1291 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 22.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.10.2020 olduğu anlaşılmakla; UYAP'... yapılan incelemede, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2020/4900 Esas sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/219 Esas, 2015/504 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.05.2015 olduğu anlaşılmakla; Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Sanığın adli sicilinde tekerrüre esas İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 tarihli ve 2010/245 Esas, 2010/307 Karar sayılı ilamı olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması, 4.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığına vekalet ücreti verilmesi, 5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.10.2014, 22.10.2014, 31.10.2014, 23.11.2014'' yerine ''22.10.2014'' olarak gösterilmesi Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/931 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.