Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16086 K.2023/11345

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Adana, Gaziantep ve Cizre Cumhuriyet başsavcılıklarınca yürütülen soruşturmalar neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle üç ayrı kamu davası açılmıştır.

2.Yargılamalar neticesinde; a) 14.07.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2013/2029 Esas, 2014/536 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 18.07.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2013/1034 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

c) 20.08.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2013/626 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Bu kararların temyizi üzerine; a) 14.07.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/11963 Esas, 2020/4520 Karar sayılı kararı ile Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli kararı, 18.07.2013 tarihli suçla ilgili olarak da Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/23413 Esas, 2020/4601 Karar sayılı kararı ile Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

b) 20.08.2013 tarihli suçla ilgili olarak ise Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli kararı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 7-2016/105597 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahalline iade edilmiştir.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma kararları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrasında, Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 ve Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli birleştirme kararları ile her üç olayla ilgili yargılamaya Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/1277 Esas, 2022/1398 Karar sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

5.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2020/1277 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararı ile sanığın, 14.07.2023 ve 18.07.2023 tarihli olaylarla ilgili zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 20.08.2013 tarihli olayla ilgili olarak ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç kastı olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 14.07.2013 tarihinde, Adana otogarında devriye görevindeki kolluk görevlileri tarafından, peronda

park halindeki bir yolcu otobüsünün açık bagajında gördükleri ve sonradan sanığa ait olduğu anlaşılan bir valiz ve iki karton kutudan şüphelenmeleri üzerine, Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2013/1554 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden otogar polis noktasında yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri toplam 11.550,31 TL olan 200 karton muhtelif kaçak sigara ele geçirildiği,

bu olaydan sonra 18.07.2023 tarihinde Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarihli ve 2013/207 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait olduğu belirlenen valiz içerisinde, gümrüklenmiş değeri 3.566,59 TL olan 66 karton kaçak sigara ele geçirilerek rızaen muhafaza altına alındığı, son olarak da 20.08.2013 tarihinde Cizre'de devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından durumundan şüphelenilen sanığın takip edildiği, sanığın sepetli bir motosiklete bindiği görülünce müdahale edildiği,

Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2013 tarihli ve 2013/738 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın elindeki ... valizde yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri toplam 6.659,82 TL olan, 40 adet Samsung marka cep telefonu, 40 adet batarya, 40 adet arka kapak, 5 adet şarj cihazı ve 5 adet kulaklık ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, 14.07.2013 ve 20.08.2013 tarihli olaylarla ilgili olarak, suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğunu kabul ederken, 18.07.2013 tarihli olayla ilgili olarak ise ele geçirilen sigaraları Mersin'de inşaatta çalışan arkadaşlarına hediye olarak götürdüğünü savunmuştur.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma kararları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi sonrasında dosyaların Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/1277 Esas, 2022/1398 Karar sayılı dosyasında birleşmesini müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa bütün olayları kapsayacak şekilde etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 20.08.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2013/626 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca paraya çevrilmesi ve bu kararın katılan vekili tarafından hükümdeki müsadere kararına hasren temyiz edilmesi karşısında sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması, Kanun'a aykırı bulunmuştur.

2. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma

aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamındaki suçlar yönünden suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin, 43 üncü madde kapsamında olmayan suç yönünden ise 20.08.2023 tarihli olayda ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarları hesaplanıp, hukukî sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,

hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, her üç olayda ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerinin iki katı bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı görülmüştür.

3.Hükümlerde "5 gün" adlî para cezası üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken işlem hatası yapılarak, sonucun "1 gün" yerine "2 gün" bulunması, Kanun'a aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2020/1277 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,