Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16106 K.2024/7668

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında hükmedilen cezanın usule aykırı olduğuna, suça konu yerin tapulu yer olduğuna, amcasının oğlu ile husumeti bulunduğundan kendisine iftira atıldığına, orman muhafaza memurlarına tapusuz olarak beyan ettiği yerin, suça konu yerin yanındaki yer olduğuna, açma yapmadığına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman sınırları içinde açma yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, söz konusu yerin tapulu olduğunu, ağaç kesmediğini fakat alanı sürdüğünü ve etrafını telle çevirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açma yapılan alanda orman kadastrosunun kesinleştiği, suça konu yerde diri ve ölü örtünün kaldırılarak tarım arazisi olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca sanıktan tahsili gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR