Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16184 K.2023/10049

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ...

Oran Bakanlığı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek. 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/486 Esas, 2014/289 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine

Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2020 tarihli ve 2016/2789 Esas, 2020/4272 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun değişikliklerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/422 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçıklıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 Türk Ceza sayılı Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık tarafından 31.05.2021 tarihli süre tutum dilekçesi sunulmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.04.2013 tarihinde önleme arama kararı ile yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada siyah çanta içinde 396 paket, mavi renkli valiz içinde 604 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık bozma öncesi savunmasında 60 karton sigarayı satmak için aldığını beyan etmiştir. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı, sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve kamu zararını ödeyecek maddi gücünün olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve suça konu sigaraların kaçak olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... lehine karar tarihi itibarıyla maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya

katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli, 2020/422 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,