Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1620 K.2023/5410

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/519 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/23496 Esas, 2020/8575 Karar sayılı ilâmıyla; temel hapis cezasında teşdit uygulanmaması, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde sanık lehine hükümler içeren değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, adlî para cezasının

taksitlendirildiği fıkrada para cezasının miktarının yazımında maddi hataya düşülmesi, adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/439 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; bandrolsüz sigara satışının yasak olduğunu bilmediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi, seçenek yaptırımlara çevrilme kurumlarının uygulanmamış olması, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet cinsi araçtan saat 18:00 sıralarında şüphelenilmesi nedeniyle güvenlik güçlerince yolda durdurulduğu, sanıkla yapılan mülâkatta araçta kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, 3590 karton kaçak sigara ile takip edilecek yol güzergâhı ve yol masraflarının yazılı olduğu adi yazılı kağıt parçalarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, İstanbul ilinde kahvehanede otururken ismini ... Akif olarak bildiği şahsın kendisine Gaziantep ilinden ücreti karşılığında kaçak sigara getirmeyi teklif ettiğini, işsiz olduğundan teklifi kabul ettiğini, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, ancak taşımanın suç olduğunu bilmediğini, aracı İstanbul ilinden alıp Gaziantep ilinde bir yere bıraktığını, sabah ise aynı yerden aracı aldığını ve Kırıkkale ilinde yakalandığını, kolluk ifadesinde ise Gaziantep ilinden İstanbul iline gelmek için kendisine takip edeceği güzergâhın yazılı olduğu kağıt parçası verdiklerini beyan etmiştir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2013 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

4.Kolluk araştırma tutanağına göre suça konu aracın piyasa değeri 9.500,00 TL ve 9.700,00 TL arasındadır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri 237.370,20 TL olarak gösterilmiştir.

6.Usulüne uygun tebligata rağmen malen sorumlu duruşmaya gelmemiştir.

7.Soruşturma aşamasında malen sorumludan aldığı vekaletname ile suça konu aracı Cumhuriyet savcılığından teslim alan M. B. tanık olarak suça konu aracı haricen satın aldığını, sanığı mahalleden dayı olarak tanıdığını, 7-8 yıldır birbirlerini tanıdıkları için aralarında ... oluştuğunu, sanığın olay tarihinde düğüne gideceğini söyleyerek aracı emaneten aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3590 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, kaçak olduğu bilinen sigaraların para karşılığında taşındığına, ancak eylemin suç olduğunun bilinmediğine yönelik savunmada bulunmuş ise de sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, beyana göre sigaraların kaçak olduğu bilinerek kasten taşınması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Neticeten uzun süreli 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında, objektif koşullar yönünden engel hâlin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinde düzenlenen Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile hapis cezasının ertelenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmaması bakımından isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.07.2011 tarihli ve 2011/119 Esas 2011/162 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, cezalarda, 5237 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinde hapis ve adlî para cezaları olarak sayıldığı cihetle, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü

maddesinin üçüncü fıkrası gereği suça konu nakledilen 3590 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla kapalı kasa kamyonet cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın kolluk araştırması ile tespit edilen 9.500,00 TL ve 9.700,00 TL arasındaki değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak eşyanın 237.370,20 TL'den ibaret gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, malen sorumlunun usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği,

soruşturma aşamasında vekâletname ile aracı teslim alan tanık M. B.'nin aracı haricen devraldığını, sanığı tanıdığını, aracı sanığa emaneten verdiğini beyan etmesine rağmen sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, ismini ... Akif olarak bildiği kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın yönlendirmesi ile aracı bulunduğu yerden aldığını beyan etmekle ifadeler arasında açık bir çelişki ortaya çıktığı cihetle, malen sorumlunun ya da tanık olarak dinlenen M.

B.'nin ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığı anlaşıldığından suça konu aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-5) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/439 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafta.

“Dava konusu kaçak sigaralardan imha edilenler hakkında fiili imkansızlık sebebiyle müsadereye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, imha edilmeyenlerin ve numune olarak alınan Kırıkkale Adli Emanet Memurluğu'nun 2013/1322 sırasında ve 2013/845 sırasında kayıtlı olanların” ibaresinin çıkarılarak yerine “Suça konu sigaraların tamamının” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/439 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,