Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16275 K.2023/11365

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2012 tarihli ve 2012/590 Esas, 2012/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve

80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2012 tarihli ve 2012/590 Esas, 2012/696 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/16666 Esas, 2015/20352 Karar sayılı ilâmıyla;

"... II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun anlaşılması ve sanığın nakil vasıtasının babasına ait olduğunu savunmuş olması karşısında, aracın iyiniyetli 3.kişiye ait olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesinde düzenlenen hakkaniyet unsurunun tespiti bakımından,

Kayıt maliki ...'nun dinlenilmesi ile aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılarak sonucuna göre aracın ... niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı ayrıca aracın hakkaniyet açısından durumu belirlenip buna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1367 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu'na (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği ve cezada kazanılmış hak gözetilerek hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

taksitlendirmeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1367 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/7873 Esas, 2020/17361 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de; Dairemizin 2014/16666 E.-2015/20352 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Kilis 1. Asliye Ceza

Mahkemesi’nin 23.10.2012 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 5 ... hapis cezasından çevrilme 3.000 TL ve gün adlî para cezasından çevrilme 80 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilme 3.000 TL ve doğrudan doğruya verilme 80 TL ayrı ayrı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1069 Esas, 2021/1917 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekicinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla, anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmi ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları,

50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği ve cezada kazanılmış hak gözetilerek hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

6.Mahkemenin söz konusu kararının sanık müdafii ile ... vekili ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/17382 Esas, 2023/843 Karar sayılı ilâmıyla;

"...15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

3.Dairemizin 2014/16666 Esas, 2015/20352 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 5 ... hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL ve gün adlî para cezasından çevrilme 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL ve gün adlî para cezasından çevrilme 80,00 TL ayrı ayrı adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4.Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına verilen kendisini vekil ile temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi., ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/511 Esas, 2023/799 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği ve cezada kazanılmış hak gözetilerek hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.09.2023 tarihli ve 7-2023/88626 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.05.07.2012 tarihinde, sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı aracın açık bulunan bagajından indirilen poşetler içerisindeki çeşitli marka ve hacimdeki toplam 243 adet kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında suça konu alkollü içkileri hediye edeceğini, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Suça konu alkollü içkilerin bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanını içeren keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/16666 Esas, 2015/20352 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında temel ceza belirlenip, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmasından sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hakkı gözetilerek,

sanığın cezasının 5 ... hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL ve gün adlî para cezasından çevrilme 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün adlî para cezasından çevrilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu nakil aracıyla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

4.Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre davaya katılmasına karar verilen, kendisini vekil ile temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/511 Esas, 2023/799 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,