Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16301 K.2023/10180

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2013/1049 Esas, 2015/274 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık Talip Yağma hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve son cümleleri, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten

1 yıl 8 ... hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2019/7675 Esas, 2023/676 Karar sayılı ilamıyla;

"Olay tarihinde sınır hattında hareketliliğin fark edilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde şahısların Suriye tarafına kaçtıkları, bölgede dava konusu eşyalarla sim kartı ve bataryası bulunmayan cep telefonunun ele geçirildiği, cep telefonunu kullanan şahısların incelenmesi neticesinde sanıklar hakkında dava açıldığı,

sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri, tutanağa göre olay yerinde yakalanmadıkları da gözetildiğinde müsnet suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve bozmanın içeriğine göre temyiz etmeyen sanık Talip Yağma'ya sirayetine karar verilmiştir.

3. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda detaylarına yer verilen bozma ilamı doğrultusunda, sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçu kapsamında kalmadığı gözetilerek; sanıkların yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanıklar hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.04.2015 tarihinden itibaren, hüküm tarihi olan 17.05.2023 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamında belirtilen sanık Talip Yağma bakımından bozma ilamının sirayeti hususunda Mahkemece hüküm kurulmadığı görülmekle, bu hususta ve dava konusu eşya bakımından mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.04.2015 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle