Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16500 K.2023/10366

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarih ve 2013/1565 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanığın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl hapis ve 3.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarih ve 2019/6077 Esas, 2020/8683 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına; mahkûmiyet hükmünün ise, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarih ve 2020/1605 Esas, 2021/2515 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis cezası karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiği ve nakil aracının müsaderesi konusunda hüküm kurulmadığına ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Mazotun kaçak olduğunu bilmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.11.2013 tarihinde sanığın idaresindeki ... plaka sayılı aracın güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu ve Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1230 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın orjinal olmayan deposunda 1.000 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve ulusal marker tespit tutanağı dosya arasına alınmış olup söz konusu ulusal marker tespit tutanağında ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Suçta kullanılan nakil aracının ... adına kayıtlı, 1990 model ... kamyon olduğu görülmüştür.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, 1.000 litre mazotu ucuz olduğu için aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Nakil aracının iadesine yönelik hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarih ve 2019/6077 Esas, 2020/8683 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebine ilişkin inceleme yapılmıştır.

Sanık etkin pişmanlık hususunda ödeme iradesinde bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarih ve 2020/1605 Esas, 2021/2515 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,