Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1657 K.2024/251

Sanık ...'ın temyizi yönünden; sanığa 14.09.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 06.10.2021 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkındaki 05.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesinden sonra; Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2020 tarihli ve 7-2020/81410 sayılı yazısı ile,

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

3.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/604 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasının hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; teşdiden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in sürücüsü olduğu, yanında sanık ...'ın bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagajda 7900 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında, sigaraları satmak için aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın yasal indirim oranı ile ihtarını içeren talimat yazıldığı, talimat evrakının iade edildiği, sanığın yakalama üzerine esas mahkemesinde savunmasının alındığı, dosyada mevcut tutanakların okunduğu, sanığın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödeme gücü bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Müsaderesi talep edilen nakil aracının kiralık olduğu, buna ilişkin kira sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, malen sorumlunun ifadesinde sanıkları tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Sanığa 14.09.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, sanığın süresinden sonra 06.10.2021 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek; Sanığa yazılan talimat evrakında etkin pişmanlık ihtaratı için miktarın ve indirim oranının ... bildirildiği, yakalama ile savunmasının alınması sırasında dosyada mevcut belge ve tutanakların okunması ve sanığın ödeme iradesi bulunmaması karşısında Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi yerine yalnızca delalet maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

3.Davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.İddianame ile dava konusu tüm sigaraların müsaderesi talep edildiği halde yalnızca imha edilenler dışında kalan sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında kararda bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Sanığa 14.09.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı

Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.10.2021 tarihinde sanığın temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/604 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "3/18 maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "3/5 maddesi" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin bendinden "imha işleminden arta kalan 20 paket JJ, 20 paket vigor marka suça konu sigaraların" ibaresinin çıkartılması, hüküm fıkrasına yargılama giderlerine ilişkin bentten sonra gelmek üzere "Katılan ...

İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,