Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16600 K.2023/10880

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2012/3469 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 13 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İş bu kararın Muhâkemat Müdürlüğü adına Hazine vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/6774 Esas, 2022/10271 Karar sayılı ilâmıyla.

Muhâkemat Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

kabule göre de hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ... yerine 1 yıl 13 ... hapis cezasına hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; verilen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bilirkişi raporunda belirtilen miktarların hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Kargo aracı ile kaçak sigara nakledileceği istihbaratı alınması üzerine dava dışı ...'ın aracının yanına 21.03.2012 tarihinde çuvala sarılı vaziyette iki adet koli bırakıldığı, anılan dava dışı kişinin kolileri açarken görüldüğü, kargo barkoduna göre göndericinin Fırta oyuncakçılık, alıcının ise dava dışı kişi olduğu ve 160 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki PTT makbuzuna göre sanık ...'ya 20.01.2012 tarihinde dava dışı kişi tarafından ödeme yapılmıştır.

2.Dava dışı ... Mahkemede tanık olarak sanıktan oyuncak sipariş ettiğini, kaçak sigara istemediğini, oyuncaklar karşılığında sanığa PTT kanalıyla para gönderdiğini beyan etmiştir.

3.Sanığın 21.03.2012 tarihi eylemine yönelik savunmasında, Tahtakale civarında hamallık yaptığını, buradaki esnafların kapalı vaziyetteki kolilerini kendi adına kargoya verdiğini, içinde ne olduğunu bilmeden Yaşar isimli kişiye göndermiş olabileceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kolluk araştırmasına göre Fırta oyuncakçılık isimli bir iş yerinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

5.Balıkesir'de bulunan dava dışı ... isimli kişinin, sigara nakledeceği istihbaratı üzerine 26.09.2012 tarihinde sokakta yürürken görüldüğü ve taşıdığı koliden 46 karton kaçak sigara ile aynı gün Mahkemeden usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden ikametinden 48 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 94 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

6.Dava dışı ... Mahkemede tanık olarak sanıktan içmek amacıyla sigara sipariş ettiğini, telefon yoluyla iletişim kurduğu sanığın kendisine kargo vasıtasıyla sigaraları gönderdiğini beyan etmiştir.

7.Sanığın 26.09.2012 tarihi eylemine yönelik savunmasında, Tahtakale civarında hamallık yaptığını, verilen malları taşıdığını, dava dışı ... isimli kişiye tanımadığını, soruşturma aşamasında savcılıkta, bazen Tahtakale esnaflarının kolilerini kendi adına kargoya verdiğini, içlerinde ne olduğunu bilmediğini, bazen bu kargolar karşılığında gönderilen paranın kendi hesabına geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Dava dışı ...'ın uhdesinde 21.03.2012 tarihinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 160 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, anılan dava dışı kişinin oyuncak istediği hâlde sanığın kargo vasıtasıyla kendisine sigara gönderdiğini beyan etmesi, sanığın başkalarına ait kolileri içinde ne olduğunu bilmeden kargoya verdiğine dair savunmasının tanık beyanı ve dosyadaki mevcut PTT makbuzuna göre açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması, dava dışı ...'nın uhdesinden 26.09.2012 tarihinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 94 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması,

sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta bazen Tahtakale esnaflarının kolilerini kendi adına kargoya verdiğini, içlerinde ne olduğunu bilmediğini, bazen bu kargolar karşılığında gönderilen paranın kendi hesabına geldiğini beyan etmesi, sanığın savunmasında eşyaları kargoya vermediğine, tanık ...'yı tanımadığına dayanan savunmasının tanık beyanına, sanığın savcılıkta eşyaları zaman zaman kargoya verdiği ve bunun karşılığındaki paranın kendi hesabına geldiği beyanına istinaden açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması nedenleriyle sanık müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında teselsül eden suç nedeniyle en ağır gümrüklenmiş değere konu eylemdeki miktar esas alınıp buna göre de eşyanın değerinin suç tarihi olan 2012 yılı itibarıyla pek hafif olduğu nazara alınmadan hafif değerde olduğu kabul edilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.Dava dışı kişilere yönelik açılan kamu davalarında kaçak sigaralara yönelik müsadere talep edildiği, sanık hakkındaki iddianamelerde müsadere talep edilmediği gözetilmeden kaçak eşyaların müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığı halde müsaderesine karar verilmesi,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.03.2012 ve 26.09.2012 yerine 26.09.2012 şeklinde gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,