Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16662 K.2024/5058

Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında erteleme kararı verilmemesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; katılma hakkının müvekkil kuruma ait olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan re'sen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

İhbar üzerine, suç tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ... (...)'nun işlettiği "..." isimli iş yerinde yapılan aramada, vitrinde ve tezgâhta satışa hazır vaziyette toplam 25 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık savunmalarında; arama yapılan iş yerinin kendisinin adına kayıtlı olduğunu, iş yerinde ele geçen eşyanın ikinci el ve tamir için bırakıldığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporunda, suça konu cep telefonlarının kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir.

A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

İhbar tutanağı ve olay tutanak içeriğine göre, suç tarihinde sanığın işlettiği iş yerinde kaçak cep telefonları ele geçirilmiş olması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu cihetle;

sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkralarının 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca lehe olan hükümler blok olarak önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerekirken sanık hakkında suç tarihinde karma uygulama yapılamayacağı şeklindeki yanılgılı

gerekçe ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hükmün gerekçe kısmında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesinde öngörülen hapis cezasının altı aydan iki yıla kadar hapis olduğu gerekçesi ile sanığın lehine olduğunun kabul edilmesine karşın ve hüküm fıkrasında uygulanması gereken kanunda öngörülen cezaların alt ve üst sınırları karıştırılarak sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırıldığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A. Tarım Ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden