Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1673 K.2023/5388

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2014 tarihli ve 2013/437 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/9048 Esas, 2020/5213 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrasında yapılan yargılama uyarınca, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bir adet sigaranın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; hükümde sanığın isminin hatalı yazıldığına, müsaderesine karar verilen sigaraların farklı sigaralar olduğuna ve müsadere kararının eksik olduğuna, şartların oluşmamasına karşın sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; yeterince tahkikat yapılmadığına, eksik kovuşturma ile yetinilerek karar verildiğine, savunmalarında şahsi kullanımı ve yakın çevresinin istemesi üzerine sigaraları satın aldığını beyan ettiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kaçak olduğu bilinmeden ve şahsi tüketim amacı ile alınan sigaralar nedeni ile hakkında cezaya hükmolunamayacağına, Yargıtay'ın

içtihatlarının da bu doğrultuda olduğuna, yakın çevresine dağıtıldıktan sonra kalanların kişisel kullanım amaçlı olduğuna, ele geçen kaçak eşyanın miktarı dikkate alındığında hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararı uyarınca, yolcu otobüsünün bagaj kısmında yapılan aramada sanığa ait valiz ve el çantası içerisinde toplam 500 paket gümrük kaçağı sigaranın tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, kovuşturma aşamasında tespit edilen savunmalarında, sigaraların kendisine ait olduğunu, ticari amacı bulunmadığını, içmek ve ağabeylerine hediye etmek amacı ile aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede, ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin talep edilmesine ve kovuşturma aşamasında yerine getirilen işlemlerin anılan sanık hakkında olmasına karşın, hükmün, 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olacak şekilde, Seracettin Sarman isimli kişi hakkında kurulması,

Kabule göre ise;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 31.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin 17.09.2013 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; aynı gün incelemesi yapılıp bozulmasına karar verilen, Dairemizin 2023/924 Esas sırasında kayıtlı, Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/358 Esas, 2021/148 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.01.2014 olduğu,

Bu dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun' un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme

biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, aşamalarda alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde aynı maddenin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı bakımından bildirim yapılmadan, zarar giderilmediği yönündeki gerekçe ile sanık hakkında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanıkta 500 paket Prestige marka gümrük kaçağı sigaranın ele geçtiği ve tamamının müsadere edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına karşın, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde bir adet MM marka gümrük kaçağı sigaranın müsaderesine karar verildiği gibi uygulama maddesi olarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,