Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16743 K.2024/6548

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II. GEREKÇE

Sanığın, Kandıra 1. Motorize Piyade Tugay Komutan Yardımcılığı emrinde askerlik hizmetini yerine getirmekte iken, 24.03.1999 tarihinde Birlik Komutanlığınca Gölcük Deniz Hastanesi ortopedi polikliniğine sevk edildiği, aynı gün röntgen sonucunu beklerken firar ettiği, hakkında çıkarılan yakalama emri gereğince 24.12.2020 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

Sanığın Birliğinden firar ettiğine ve yakalandığına dair tutanak ve Çorum Askerlik Şubesi Başkanlığının 06.02.2014 tarihli yazısı ve hizmet durum cetveli dosyada mevcuttur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın askerlik görevi icabı bulunmak zorunda olduğu yerden izinsiz olarak uzaklaştığı ve firarda kaldığı sürenin uzunluğu hususları bir arada değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın başka bir suçtan yakalandığı 30.05.2008 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 14.02.2018 tarihine kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık asli zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete yönelik hükmünün kaldırılarak, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Gerek doktrinde ve gerekse (Kapatılan) Askeri Yargıtay'ın istikrar bulan içtihatlarında, 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçunun, mütemadi bir suç olup failin kıt'adan veya görevi gereği bulunmak zorunda olduğu yerden izinsiz olarak kaçması ile başlayıp, yakalanmakla, kendiliğinden dönmesi veya resmi bir kuruma katılmasıyla sona ereceği, mütemadi suçlarda, suçun başlama ve bitme tarihlerinin suçun tamamlanması yönünden önem arz ettiği, bu suç tipinde temadinin bittiği tarih suçun tamamlandığı tarih olduğundan, Kanunda belirtilen altı günden fazla uzaklaşma unsurunun saptanabilmesi için temadinin biteceği dönme,

yakalanma veya resmi kuruma katılma tarihlerinin kesin olarak bilinmesi gerektiği, temadi bitmeden suçun tamamlanmayacağı duraksamasız olarak kabul edilmiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihleri (11.09.2001 - 03.04.2017) itibarıyla yürürlükte olduğunda kuşku bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un dava zamanaşımını düzenleyen 66. maddesinde, beş yıldan fazla olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımı süresi sekiz yıl olarak düzenlenmiş; dava zamanaşımının durması ve kesilmesiyle ilgili 67 nci maddesinde, dava zamanaşımının duracağı ve kesileceği haller gösterilmiş ve zamanaşımının kesilmesi halinde, ilgili suça ilişkin Kanun'da belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayabileceği hüküm altına alınmıştır.

Sanığın işlediği firar suçuna ilişkin Kanun'da öngörülen ceza miktarı 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olup; ceza miktarı itibarıyla, dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu; zamanaşımı süresini kesen sebeplerin varlığı halinde ise, bu sürenin azami 12 yıla kadar uzayabileceği açıktır. Dolayısıyla dava zamanaşımı süresinin, temadinin yakalanmakla sona erdiği 24.12.2020 tarihinde işlemeye başladığı ve 8 yıllık asli (olağan) zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2022/1575 Esas, 2023/1668 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,