Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16775 K.2023/10162

... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305

inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarihli ve 2012/303 Esas, 2012/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.06.2014 tarihli ve 2013/18749 Esas, 2014/11061 Karar sayılı ilâmıyla sanığın olay günü Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük sahasında, kullandığı araçta yapılan arama sonucunda davaya konu sigaraların ele geçmesi karşısında, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele (5607 sayılı Kanun) Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten hüküm kurulması, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2014/937 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2017/15163 Esas, 2020/14031 Karar sayılı ilâmıyla katılan vekilinin münhasıran nakil aracı yönünden temyizi ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın onanmasına, sanık müdafiinin temyizi yönünden ise "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/901 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/9486 Esas, 2022/16454 Karar sayılı ilâmıyla "...Sanığa etkin pişmanlığa yönelik ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması, hükümde hapis cezası yönünden alt sınırdan hüküm kurulduğu halde takdir ve teşdiden hüküm kurulduğu belirtilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması, hükümde müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında hükümde olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçede müsaderesine karar verilmesi, yine hükümde nakil aracı yönünden karar verilmesine yer olmadığına belirtildiği halde gerekçede müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi

suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu maddesi delaletiyle aynı maddenin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci, 52 nci, 51 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin Yargıtay ilamı uyarınca bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak sureyitle cezalandırılmasına karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere geldiği Cilvegözü Gümrük sahasında, kullandığı araçta yapılan arama sonucunda toplam 80 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanığa atılı suçu ikrara yönelik savunmada bulunmuştur.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.225,34 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

4.12.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve kaçak olup 4.225,34 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

5.Sanığın babası olan ... adına kayıtlı bulunan 31 RZ 959 plakalı nakil aracının 1991 model, Renault marka otomobil olup, 16.04.2012 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu ve vekâlete istinaden sanığa teslim edildiği anlaşılmıştır.

6.13.04.2012 tarihli araç bilirkişisi makine mühendisinin raporuna göre; araçta gizli bölme ve özel tertibatlı yerlere rastlanmadığını, araçta taşınan eşyanın ağırlıklı kısmı oluşturmadığı ve suç unsuru eşyanın naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kılmadığı piyasa değerinin 6.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta değinilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'un muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden

1.Müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 22.06.2023 yerine 20.04.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,