Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16814 K.2024/3712

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2014/120 Esas, 2021/320 Karar sayılı ilâmıyla inceleme dışı sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ve kaçak şekerlerin müsaderesine dair kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/390 Esas, 2022/4954 Karar sayılı ilâmıyla verilen kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresinin kaçak şekerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak diğer hususlara ilişkin katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi ile sanık müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık açısından suçun işlendiği 07.06.2008 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,