Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16819 K.2023/11725

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2.Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli kararının sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2020/12240 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2020/36 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.09.2023 tarihli ve 2023/73355 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suçu diğer sanıkların isteği üzerine üstlendiğine, sigaraların bildiği kadarıyla diğer sanık ...'ın Iğdır'dan aldığına ve suçla bir ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince Kurşunlu ilçesi D-100 karayolu üzerinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki 76 ... 456 plakalı çekici ve 76 ... 457 plakalı dorsede Kurşunlu Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ev eşyaları arasında karton koliler içinde 384 karton sigara ele geçirildiği, ...'ın ise olaydan 2 gün önce ...'in evinden eşyaları yüklediğini beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in bozma öncesi aşamalarda; ... isimli kişi ile eşyalarının taşınması için anlaştıklarını, bu sırada komşusu olan ... ve ...'in kendilerine ait kolileri araca koymayı teklif ettiklerini ve kolilerde sigara olduğunu bilmediğini savunduğu, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın bozma öncesi aşamalarda; olayla bir ilgisi olmadığını, diğer sanıklara yardım amaçlı suçu üstlendiğini savunduğu, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'in bozma öncesi aşamalarda; diğer sanık ...'ın ...'a taşınacak eşyalarını araca yüklediklerini, yoldayken araçta sigara olduğunu öğrendiğini, ...'in de olayla ilgisinin olmadığını savunduğu, bozma sonrası ise 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındeki etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

5.Suça konu sigaralara ilişkin 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler ... ve Yaşar Işık hakkında 13.02.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozmanın gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların bozma üzerine alınan savunmalarında etkin pişmanlık hususunda herhangi bir ödeme iradesi göstermedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2020/36 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,