Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1721 K.2023/5178

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/183 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/2282 Esas, 2020/6251 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın ticari amaçla kaçak içkileri bulundurma kastının olmadığına, eşyanın miktarı itibarıyla da ticari olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiği, aksi halde cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Valilik makamının emri ile komisyon görevlileri ve jandarma ekiplerince sanığa ait iş yerinde 9 adet alkollü içkinin cihazla yapılan tespitinde bandrolünün sahte olduğu ve kaçak olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan rapora göre, suça konu alkollü içkilerin bandrolsüz olduğu saptanmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, işyerine suça konu içkilerin telefonla görüştüğü biri tarafından bırakıldığını, içkilerin kaçak olduğunu anlayınca müşterilere servis etmediğini, getiren şahsa iade etmek üzere iş yerinde bulundurduğunu ve suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. Bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında, içkilerin kendisinden habersiz alındığını, kaçak olduğunu öğrenince iade etmek üzere bulundurduğunu, müşterilere satmadığını ifade etmiştir.

3.Sanığın soruşturma aşamasında kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı 1.212,00 TL meblağı ödeyerek makbuzunu dosyaya sunduğu, bozma ilamı sonrasında ise, soruşturma aşamasında eksik bildirim nedeniyle kalan tutar 18,00 TL meblağın kendisine bildirildiği ve bu kapsamda ödemeyi yaptığı anlaşılmıştır.

4.Mahkeme tarafından sanığın soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ödeme yaptığı gerekçesi ile cezasında 1/2 oranda indirim yapıldığı ve suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği görülmüştür.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanık tarafından işletilen iş yerinde dava konusu gümrük kaçağı içkilerin ele geçirilmiş olması nedeniyle, gümrük kaçağı eşyaların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın sabıkalı kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak mahkeme tarafından, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.