Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17218 K.2025/3525

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli 2017/158 Esas, 2018/1297 Karar sayılı kararı ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a (4708 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada sanık ile inceleme dışı sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir. B. İstinaf Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılmasına ve 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, anılan kararın kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeniden suç işlemiş olduğu gerekçesiyle İzmir

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ve verilen kararın istinaf edilmesi sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasına ilişkin kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, hükmün açıklanması sureti ile sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi sonrasında sanık tarafından denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi durumunda hükmün aynen açıklanmak zorunda olduğuna ancak 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında sanık hakkında yeni bir iş almaktan men cezası verilmiş olunması ve bu cezanın yargısal bir karar ile kaldırılmamış olmasının suçun unsuru olduğuna, Danıştay kararında belirtilen şirketin,

kamu davasına konu şirket olduğuna ve bu şirket hakkında verilen yeni iş almaktan men cezasının iptal edilmiş olunması nedeniyle sanık bakımından suçun unsurlarının oluşmadığının kabulünün gerekeceğine, kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

Sanık Müdafin Temyiz İstemi Sanık hakkındaki cezanın yasal dayanağının 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesi olduğuna, 7221 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yapılan değişiklik sonrasında sanığın cezalandırılmasının mümkün olmadığına, şirket hakkında verilen yeni iş almaktan men kararının yargı kararıyla iptaline karar verildiğine, anılan maddede yapılan değişiklik sonrasında yeni düzenlemenin daha lehe olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7/2. maddesinin dikkate alınması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4708 sayılı Kanun'un 3/2. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında suçun manevi unsurunun da oluşmadığına, ayrıca sanığın aşamalarda tespit edilen savunmalarına göre de, görevinin yapının, statik projeye uygun olarak inşaa edilmesini denetlemek olduğuna, basit mimari hatalar bakımından cezai sorumluluğunun bulunmadığına, tespit edilen hususların basit tadilat hataları olduğuna, sektördeki genel uygulamaların bu şekilde olması nedeniyle inşaat tamamlanıncaya kadar sunulacak bir tadilat projesiyle bu hataların giderileceği düşüncesiyle sanığın hareket ettiğine, tadilat projesiyle değişikliklerin de ruhsatlı hale getirildiğine,

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğuna, suçun zarar suçu olduğuna ve cezalandırılabilmek için sadece suçun tipiklik unsurunun var olmasının yeterli olmadığına ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapıda bir hasar meydana gelip gelmediği ile 5237 sayılı Kanun'un 257/1 maddesindeki neticelerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan karar verildiğine, uygulama maddesinin hatalı olduğuna, zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Danıştay 6. Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2018/6747 Esas, 2021/10594 Karar sayılı ilamına konu yeni iş almaktan men cezasının temelinde, yapı denetim şirketi hakkında bir yıl içinde üç defa idarî para cezası uygulanmış olmasının bulunduğu anlaşılması karşısında,

iddianameye konu edilen eylemlerin 4708 sayılı Kanun' un 8/1-g maddesinde 7221 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklik sonrasında yeni iş almaktan men cezası gerektirip gerektirmediği ile anılan eylemler bakımından uygulanmış olan başkaca yeni iş almaktan men cezası bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR