Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17270 K.2024/1646

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık ...'a 26.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 05.04.2022 tarihinde temyiz ettiğinden sanığın temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın temyizleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.I.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

II-Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'a 26.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 05.04.2022 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Gümrük İdaresi Vekili ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın Temyizleri Yönünden;

Tüm dosya kapsamı ve olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; 22.04.2008 tarihinde saat 05:10 sıralarında ........., Karakol Komutanlığının düzenlemiş olduğu pusu ve gözetleme faaliyetleri esnasında İran topraklarından Türkiye topraklarına yasadışı giriş yapmaya çalışan grubun tespit edildiği, dur ikazına uymayan kaçtıkları, olay yerinde 15 adet canlı at ve 13 adet jelikanlarda yaklaşık 635 lt mazot tespit edildiği, sanıkların savunmalarında, dava konusu eşyayı kendi hesaplarına getirdiklerini beyan etmeleri nedeniyle; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle;

Sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kaldığı, sanığın bahse konu eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlendiği cihetle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9 uncu maddeleri hükmü karşısında; sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamındaki eyleminin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen cezanın miktarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan,

67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği mahkûmiyet hüküm tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili ile Sanık ...'ın Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A.I-II) paragraflarında açıklanan nedenlerle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gümrük İdaresi Vekili ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın Temyizleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar ile katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak tüm sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracı atların tasfiye edilmiş olması halinde satış bedelinin, tasfiye edilmemiş ise teminat bedelinin sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,