Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17423 K.2025/3508

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 21.447,93 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Lüleburgaz Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/675 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2023/525 D.İş sayılı kararıyla itirazın karar verilmesine yer olmadığından reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.08.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/93797 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/93797 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/02/2023 tarihli ret kararının esasen kesin olduğu, kararın itiraz yolu açık olarak verilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, anılan karara karşı yapılan itirazı inceleyen Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/03/2023 tarihli ve 2023/1119 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nu 268. maddesinin 2. fıkrasında yer alan " (2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir." şeklindeki, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 29. maddesinde yer alan "(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, Ceza Muhakemesi Kanununa göre itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yapılır." şeklindeki ve 28. maddesinde yer alan, "...(10) Üçbin Türk Lirası dahil idarî para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, merci Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/02/2023 tarihli kararıyla, kabahatli Gökçebel Ziraat Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin fiili ihracı 14/04/2020 tarihli ve 20610100EX002088 sayılı 54.426,00 Usd tutarlı gümrük beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedeli 90 gün süreli ihtarnameye rağmen yurda getirmediğinden bahisle 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin karara yapılan itirazın, kararın kesin olarak verilmesi gerektiği,

Lüleburgaz Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/01/2023 tarihli kararının esasen kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın usulden reddine karar verilmiş ise de; ihracata konu bedelin idari para cezası kesinlik sınırının üzerinde kaldığı, bu minvalde merciince esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gibi verilen kararın itiraza tabi olmadığı gözetilmeden, kabahatli tarafından yapılan itirazın karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2023/525 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,