Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17452 K.2024/6546

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; olay tarihinde askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın ... Karakolu Er/Erbaş çay ocağındaki simit poğaça dolabını yanında getirdiği yedek anahtar ile açıp dolaptaki 150,00 TL tutarındaki parayı aldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşyayı çalmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın ilk savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiş ise de; diğer aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 131. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen alınan ek savunması, sanığın aldığı paranın iade edildiğine dair tutanaklar, olay tespit tutanağı, dolabın yedek anahtarının bulunamadığına dair tutanak, usulüne uygun olarak yeminli beyanları tespit edilen tanıklar Gencay Uzun, ... ..., ... Dikici ve ... Korkmaz'ın beyanları dosyada mevcuttur.

Dosya kapsamına göre; Ücret karşılığı satışı yapılan simit-poğaça dolabında bulunan ve çalındığı ileri sürülen paranın Devletin ve Hazinenin sermaye katkısı ve payı bulunmadığından askeri eşya niteliği taşımadığının kabulünün gerektiği ve bu haliyle sanığın eyleminin 1632 sayılı Kanun'un 131/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde sanığın atılı suça konu eyleminin askeri eşyayı çalmak suçunu oluşturduğunun kabulü hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR