Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1751 K.2023/5954

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/1727 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, nakil aracının müsaderesinin yer olmadığına, kaçak olduğu anlaşılan akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/1727 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 08.06.2021 tarihli ve 2019/1003 Esas, 2021/7603 Karar sayılı kararı ile hükmün nakil aracının müsaderesiyle ilgili kısmın onanmasına; sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, kanunun yanlış uygulanması, hükümden sonra yürürlüğe giren yasanın sanık lehine düzenlemeler içermesi ile Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerini iptal etmesi nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/989 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2023 tarihli 2021/127717 numaralı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmemesine, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

10.07.2014 günü saat 10.00 sıralarında Hatay il Antakya ilçesinde yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 31 DV 108 plakalı 1987 model Mercedes markalı ... adına kayıtlı otomobil durdurulmuştur. Aracın arka koltuğu ve bagajında zula diye tabir edilen mazot deposunun olduğu tespit edilmiştir.

Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.07.2014 tarihli ve 2014/679 Değişik İş nolu arama kararına istinaden yapılan aramada zula deposunda 190 litre kaçak motorin tespit edilmiştir. Söz konusu kaçak akaryakıtın, Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit vakarasına göre gümrüklenmiş değeri 769,65 TL olarak tespit edilmiştir.

Sanık kolluk ifadesinde; kontrol sırasında araçta kaçak mazot olup olmadığının sorulduğunu, olduğunu söylediğini, bunun üzerine kolluğun aracındaki zula deposunu bulduklarını, zula deposunu kendisinin yaptırmadığını, aldığında zaten olduğunu, aldığı mazotu rastgele insanlara satacağını, beyan etmiştir. Analiz raporuna göre ele geçen akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt olduğu tespit edilmiştir.

Araç hakkındaki bilirkişi raporuna göre; deponun büyütülmüş bir depo olduğunun, gizli bir depo niteliğinde olmadığının, miktar ve hacim bakımından ise kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, araçta bulunan yakıtın miktarı ve hacmi dikkate alındığında aracın kullanılmasını gerekli kıldığının, aracın piyasa bedelinin 6000,00 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Sanık 18.05.2015 tarihli yazılı savunmasında, aracın deposunda kaçak mazot olduğunu kendisinin söylediğini bu nedenle etkin pişmanlık uygulanmasını talep ettiğini ve ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu ..., sanık ile kendisinin evli olduğunu ancak olay tarihinde ve halen ayrı yaşamakta olduklarını, kaçak akaryakıt taşınmasından kendisinin haberinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 08.06.2021 tarihli ve 2019/1003 Esas, 2021/7603 Karar sayılı kararı ile

hükmün nakil aracının müsaderesiyle ilgili kısmın onanmasına karar verilmesi sebebiyle katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları bakımından temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

2.Yol uygulaması sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan usulüne uygu yapılan aramada hususi aracın yakıt deposunda 190 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını, ticari kastının olmadığını beyan etmesi, yakalanan aracın dizel ve hususi otomobil olması nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/989 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,