Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17683 K.2024/10369

Mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın hükmü temyize haklarının bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... Bank A.Ş Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... Bank A.Ş vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Temyize konu davanın sanığın banka kasasından alarak zimmetine geçirdiği banka parasına ilişkin olduğu, tediye fişlerine sahte imza atmak suretiyle mudi ...'ın hesabından zimmete geçirildiği iddia olunan banka parası yönünden ayrı yürütülen kamu davasında yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/7047 Esas, 2021/3110 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği de gözetilerek;

Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın hükmü temyize haklarının bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Bank A.Ş Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince temyiz süresi 1 hafta olduğu halde, katılan ... Bank A.Ş vekiline temyiz süresinin 15 gün olarak bildirilerek yanıltıldığı anlaşılmakla birlikte, katılan vekilinin 19.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 15 günlük süre geçtikten sonra 05.05.2022 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Oyak Bank ile birleştikten sonra ... grubuna devredilen ...Uşak şubesi müdürü yardımcısı olan sanık hakkında, 21.07.2000 tarihinde saat 18.30 sularında bankaya girerek gündüzleyin açık bıraktığı ana kasadan 64.286 dolar, 152.395 Mark, 10.450 Frank, 100 İsviçre Frankı, 8.350 Florin ve 3.132.500 TL aldığı iddiasıyla kamu davası açılmış olup;

Sanığın yargılama konusu bankacılık zimmeti eyleminin, basit zimmet suçu kaspamında kaldığı ve bu suç için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 765 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında 08.04.2003 tarihinde düzenlenen yakalama emrinden sanığın savunmasının alındığı 21.03.2019 tarihine kadar, 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında atılı suçtan düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... Bank A.Ş vekili ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,