Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17734 K.2023/10968

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli ve 2012/268 Esas, 2012/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince netice olarak 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, kaçak akaryakıt ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/10315 Esas, 2015/11849 Karar sayılı ilâmıyla; "..adli sicil kaydına göre ertelemeye engel kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, sabıkasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan suç nedeniyle mahkemece ek karar ile 1.800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, anılan suç nedeniyle 4 ... hapis cezasına mahkûm edildiğinin belirtilmesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/573 Esas, 2015/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince netice olarak 1 yıl 8 hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıt ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2018/8984 Esas, 2020/18270 Karar sayılı ilâmıyla "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL hapis cezasından çevrili adli para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozularak beraatine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesine, deprem nedeniyle maddi zorluklar yaşaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 22 adet plastik bidonlar içerisinden 660 litre faturasız gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık ele geçen akaryakıtı durumunun ... olmaması nedeniyle sobada kullanmak amacıyla arkadaşlarının tavsiyesi üzerine aldığını savunmuştur.

3.Dosyada mevcut Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre; ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varasında bildirilen 2.291,13 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.İddianamede müsaderesi talep edilen ve sanık adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 1985 model, ... marka otomobil olduğu ve 27.01.2012 tarihinde sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,