Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1791 K.2024/6055

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın süre tutum dilekçesindeki talebi, duruşmalı yargılama yapılarak verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

2.Malen sorumlunun süre tutum dilekçesindeki talebi, verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 11.10.2013 tarihinde ... plakalı tırla Doğu illerinden kaçak sigaralar getirileceğine yönelik istihbari bilgiler üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırda yapılan aramada, aracın kasasında ambar yükü arasında iki farklı yerde yükün arasına gizlenmiş şekilde 28 adet çuvalda toplam 2.800 karton kaçak sigara ele geçirildiği.

01.12.2013 tarihinde ise, ... plakalı tırla Doğu illerinden kaçak sigaralar getirileceğine yönelik istihbari bilgiler üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırda yapılan aramada, aracın kasasında ambar yükü olarak bulunan tekstil malzemeleri ve halıların arasına gizlenmiş vaziyette koliler içerisinde toplam 490 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı kamu davaları açıldığı ve açılan kamu davaların birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, 11.10.2013 tarihli eylemde babasına ait araçla irsaliyesiz olarak yük taşıdığını, ancak yükün ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği; 01.12.2013 tarihli eylemde ise, babasına ait araçla sigaraların taşımacılığını yaptığını, ancak ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, aracın kendisine ait olduğunu ve rahatsızlığı nedeniyle oğlu olan sanığın aracını kullandığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

11.10.2013 tarihli eylemde ele geçen 2.800 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu; 01.12.2013 tarihli eylemde ele geçen 490 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Ele geçen kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve malen sorumlunun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan vekalet ücretine ilişkin paragraflar tümüyle çıkartılarak hükme 3 numaralı bent eklenerek " Katılan ...