Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18117 K.2023/10061

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, aynı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 48 inci maddesinin beşinci ve dokuzuncu fıkraları, uyarınca idari para cezası uygulanmasına ... belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 15.04.2021 tarihli 2021/845 Değişik İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.05.2021 tarihli ve 2021/2074 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bu şekilde kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102692 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102692 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde yer alan "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme uyarınca, kabahatlinin

başvurusuna konu 19/01/2021 tarihli ve IL 438941 sayılı tutanakla uygulanan idari para cezasının miktar itibariyle 3.000,00 Türk lirasından az olduğu ve bu yaptırıma karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli kararının anılan idari para cezası yönünden kesin olması nedeniyle, bu karara yönelik itirazın reddine dair Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/05/2021 tarihli ve 2021/2074 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesinde yer alan "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve ... belgesi altı ... süreyle geri alınır.

Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda kabahatlinin alkolmetreye üflememesi ve kan vermemesi sebebiyle alkol ölçümünün yapılamadığı, kabahatli hakkında alkolmetreye üflememesi kabahatinden dolayı ayrıca idari para cezası verildiği anlaşılmakla, kabahatli hakkında alkollü araç kullanmaktan ayrıca ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/845 Değişik İş sayılı kararının, kabahatliye IL 438941 sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile uygulanan 2.698,00 TL idari para cezası yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabahatli hakkında IL 438941 sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile uygulanan 2.698,00 TL idari para cezasının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,