Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18131 K.2024/6297

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2020/842 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hapisten çevrilen 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103369 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103369 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18 maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, 43/1, 52/2 maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 2.240,00 Türk lirası adli para cezasından, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2012/122 Esas, 2014/600 Karar sayılı dosyası ile hükmolunan 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezasının mahsubu ile bulunacak olan 1 ay 20 gün hapis ve 240,00 Türk lirası adli para cezasının,

aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonunda 1.000,00 Türk lirası ve 240,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmolunması gerekirken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 2.240,00 Türk lirası adli para cezasından, 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile bulunan 2 ay 15 gün hapis cezasının,

aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonunda 1.500,00 Türk adli para cezasına hükmedilmesi ile hükümde 240,00 Türk lirası adli para cezasına yer verilmemesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve yargılamaya katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığına (...) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine konu kararın usûlüne uygun kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,