Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1817 K.2024/6558

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık savunması dikkate alınmadan ve gerekli tahkikat yapılmadan karar verildiğine, hüküm kurulurken sanığın samimi ikrar ve pişmanlığının dikkate alınmadığına, atılı suç bakımından sanığın kastının bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık tarafından işletildiği anlaşılan ... Çarşı No: 22 ve 28 .../İstanbul adresinde yapılan aramada 26.556 adet muhtelif yabancı ibareli parfüm ve yine sanık tarafından işletildiği anlaşılan Marmara Çarşısı No:12 .../İstanbul adresinde yapılan aramada 9750 adet muhtelif yabancı ibareli parfüm ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında asıl ve birleşen davalar kapsamında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 43/2, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suç olduğunu bilmesine rağmen taklit ürün satışı yaptığını, artık satış yapmayacağını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; raporda belirtilen tescilli markaların, ele geçen ürünler üzerinde iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanî kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanunî bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında hükmolunan sonuç hapis cezasının 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve kendilerini aynı vekille temsil ettiren her bir katılan grubu lehine mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması" dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden "2 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 18 ay" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden "2 yıl 1 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 13 ay" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinden "2 yıl 1 ay" ibaresinin çıkartılması ve yerine "1 yıl 13 ay" ibaresinin eklenmesi,

hükümden vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin paragrafın çıkartılması ve yerine "kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ve "katılanlar Versace S.P.A. ile Zino Davidoff lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,