Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18287 K.2024/12034

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi uyarınca taktiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; olayda haksız tahrik indirimi yapılmasının kamu vicdanına olduğu kadar hukuka ve Kanun'a aykırı olduğuna,

2.Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, maktülün hastanede enfeksiyon kaptığının sabit olduğuna, eylemi nedeniyle maktülün vefat edip etmediğinin belirsiz kaldığına, hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranının hakkaniyete aykırı olduğuna, suçu işlediğinin sabit olmaması ve isnat edilen suça yönelik bir kastının olmaması nedeniyle beraatına karar verilmesi aksi halde lehine olan tüm hususların uygulanması gerektiğine,

3.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Mahkeme tarafından şartları oluştuğu halde haksız tahrik indiriminin daha yüksek oranda uygulanması gerektiğine, maktülün ölümünün sanığın fiili sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığına, sanığın bu şüpheden yararlandırılması gerektiğine ve kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

II.GEREKÇE

Kısa karar ve hüküm fıkrasında suç adının "ölümü mucip üste fiilen taarruz" yerine yazılı şekilde "tahribatı mucip üste fiilen taarruz" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda eyleme uyan suç vasfının ölümü mucip üste fiilen taarruz olarak doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek somut olaya uygun şekilde belirlendiği, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılanlar vekilinin, sanığın, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,