Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18419 K.2023/10364

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

a.Sanık ...'nın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine;

b.Sanık ...'ın 1163 sayılı Kanun'un ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2021/20879 Esas, 2022/17534 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ... adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi

Kamu davasına katılma hakları olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kooperatifin 5 yıldır faaliyet göstermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Hatay İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ilgili yazısı ile Kırıhkan ilçesi S.S. ... Sulama Kooperatifinin 2014 hesap yılına ilişkin olağan genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarından bahisle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Bahse konu ihbar evrakı ekinde, sanıkların suç tarihinde yönetim kurulu üyesi olduklarına dair bir listenin yer aldığı görülmüştür.

3.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında kooperatife ait yeterli gelir bulunmadığından toplantı yapamadıklarını beyan etmiş olup sanıklardan ... kovuşturma aşamasındaki beyanında, 2012 yılında yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini beyan etmiştir.

4.10.12.2015 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağında, sanık ...'nın 27.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa dilekçesini anılan kooperatife sunduğu, bu hususun yönetim kurulu karar defterine yazıldığının tespit edildiği bildirilmiş olup anılan istifa dilekçesinin ve karar defterinin birer suretinin dosya arasına alınmadığı görülmüştür.

5.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2021/20879 Esas, 2022/17534 Karar sayılı tevdii kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

1.1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

2.Sanığın 2012 yılında istifa ettiğini beyan etmesi ve 10.12.2015 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağında da sanık ...'nın 27.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa dilekçesini anılan kooperatife sunduğu ve bu hususun yönetim kurulu karar defterine yazıldığının tespit edildiğinin bildirilmesine karşın, buna ilişkin belgelerinin onaylı suretleri temin edilerek kooperatife tebliğ edilip edilmediği ve işleme konulup konulmadığı ile istifa ihtarnamesinden sonra sanığın fiilen kooperatif çalışmalarına katılıp katılmadığı araştırılıp belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun' un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun' un 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun' un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3.7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla Ceza Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanıklar lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

4.Kooperatife ait ana sözleşme ve karar defterleri ile suç tarihine kadar gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanakları celp edilerek, kooperatifin en son genel kurul tarihi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip suç tarihi itibarı ile sanığın yönetim kurulunda görevli olup olmadığı ile kooperatifin 1163 sayılı Kanun' un 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendi uyarınca münfesih olup olmadığı tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine ihbar dilekçesi ekinde yer alan yönetim kurulu üyelerine dair liste ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,