Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18429 K.2024/1292

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan araca yönelik temyiz isteği yönünden, araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı, bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istekleri yönünden, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; duruşmadan önce mazeret dilekçesi verildiği halde bu konuda değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğuna, başka bir yerde ikâmet eden sanığın talimat yoluyla ifadesi alınmadan sanığa doğrudan duruşma davetiyesi gönderilmesine, sanığa kamu zararını karşılayıp karşılamayacağının sorulmadığına, diğer sanığın suçu kabul ettiğine ilişkin dilekçenin araştırılmadığına, diğer sanığın yönlendirmesiyle ifade verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'un temyiz sebepleri; diğer sanığın satın aldığı sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik inceleme yapılmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ...'un Anılan Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Suç tarihinde sanıkların kullandığı araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratı üzerine sabah saat 05.50'de kontrol noktasında durdurulan sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcusu olduğu kapalı kasa kamyonete dışarıdan bakıldığında kaçak sigaralar görülerek Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, arka koltuk ve bagaj bölümünden 1150 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; arkadaşı olan diğer sanıkla birlikte kaçak sigara almak için Kilis'e gittiklerini, diğer sanığın satmak amacıyla kaçak sigaraları aldığını, olayla ilgisi olmadığını, sadece gezmek amacıyla arkadaşının yanında olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; diğer sanığın temin ettiği araçla Kilis'e gittiklerini, satmak amacıyla kaçak sigara satın aldığını beyan etmiştir.

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1150 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'ın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, araçta kaçak sigara taşındığından haberi olan ve aracı kullanan sanık

...'un savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık ... müdafiin, UYAP üzerinden gönderdiği 07.09.2021 tarihli dilekçesinde duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289 uncu maddesine aykırı davranılması,

2.Bozma kararı sanık lehine olsa dahi bozmadan sonra yapılan yargılamada; mahkemece; sanık, katılan ve varsa müdafi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip duruşmadan haberdar olmalarının sağlanması gerekmekte olup somut olayda; bozma sonrası sanıkların ikâmet adreslerinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılması yerine sanıkların bulundukları farklı bir yargı çevresindeki adrese tebligat çıkarılıp yokluklarında karar verilerek savunma haklarının kısıtlanması,

3.Kısa kararda sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle çelişkili karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,