Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18439 K.2024/6292

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 02.08.2014 tarihli eylemlerine yönelik dosyada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine, sanıklar ... ve ... hakkında 28.11.2014 tarihli eylemlerine yönelik dosyada ise bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, kurum zararının sanıklar tarafından karşılanmasına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; önleme araması kararına istinaden elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine ve önceki hükümden daha ağır bir cezaya hükmedildiğine, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulandığına ve zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; sanık hakkında gerekçesiz bir şekilde hüküm tesis edildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; sanık hakkında gerekçesiz bir şekilde hüküm tesis edildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/149 Esas sayılı dosyası ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; sanık hakkında gerekçesiz bir şekilde hüküm tesis edildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz talebi; suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının eksik inceleme sonucu müsaderesine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 28.11.2014 tarihinde kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde durdurulan sanık ... tarafından kiralandığı tespit olunan ve olay anında sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta Şırnak Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmındaki kolilerin içerisinden 1.600 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/189 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 02.08.2014 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasını fark etmesi üzerine geri dönerek kaçmaya çalıştığı tespit olunan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ...'nın bulunduğu ... plakalı araçta Pervari Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın kasa kısmındaki zulalı bölmeden 3.250 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, arama esnasında olay yerine gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada ise aracın kasa kısmındaki zulalı bölmeden 25.247 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanıklar ..., ... ile ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların bozma ilâmı üzerine gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarları Maliye Hazinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir.

A. Suçta Kullanılan ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanıklara teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Suçta Kullanılan ... Plakalı Nakil Aracı Yönünden 1.28.11.2014 tarihli olay tutanağı, kaçak eşyanın ele geçme şekli, sanık savunması, araç kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kiraladığı anlaşılan ... plakalı nakil aracında ele geçen kaçak eşyanın ticari mahiyette olduğunun kabulü ile adı geçen sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.02.08.2014 tarihli olay tutanağı, kaçak eşyanın ele geçme şekli, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı nakil aracının zulalı bölmesinde ele geçen kaçak eşyanın ticari mahiyette olduğunun kabulü ile sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin ve malen sorumlu ... vekilinin diğer temyiz sebepleri ise reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 02.08.2014 tarihli eylemleri nedeniyle Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli, 2015/5 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, iş bu kararın sanıklar ..., ... ve malen sorumlu ... vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edildiği cihetle,

anılan gıyabi kararın sanık ...'ya usûlüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı, iade üzerine anılan sanık hakkında yapılan yargılamanın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen Pervari Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli, 2015/5 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan 27.04.2023 tarihli hükümden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle;

Sanık ...'e ait incelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.01.2015 olduğu,

Sanığa ilişkin Dairemizin 2013/7559 Esas sırasında kayıtlı bulunan Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/149 Esas, 2022/173 Karar sayılı olan dosyasında suç tarihinin 24.03.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.11.2014 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre anılan sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.02.08.2014 tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı nakil aracında ele geçen sigara miktarı ve sigaraların değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki şartların oluştuğunun, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen hakkaniyete de aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında, malen sorumlu celp edilip dinlendikten, nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde müsadereye yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suçta Kullanılan ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ... plakalı nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Suçta Kullanılan ... Plakalı Nakil Aracı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve malen sorumlu ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle anılan sanıkların mahkûmiyetlerine ve ... plakalı nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

ONANMASINA,