Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18470 K.2024/286

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. 1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2013 tarihli ve 2012/351 Esas, 2013/191 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/7642 Esas, 2015/23331 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hakkı olmadığından reddine, Sanık temyizi yönünden; sanığın işbu dosyadaki eylemi ile Dairemizin 2014/3482 Esas sayısında aynı gün incelenen dosyasındaki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2016/72 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkemenin 2016/71 Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. 1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2013 tarihli ve 2012/355 Esas, 2013/193 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/3482 Esas, 2015/23367 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hakkı olmadığından reddine, Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanığın işbu dosyadaki eylemi ile Dairemizin 2014/7642 Esas sayısında aynı gün incelenen dosyasındaki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2017 tarihli ve 2016/71 Esas, 2017/139 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 13 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2018/9685 Esas, 2020/18410 Karar sayılı ilamıyla; Nakil aracının iadesi kararının onanmasına, Sanığın mahkûmiyet kararının 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü

kurulmuş sanık lehine olması hususunun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkemenin 2020/1250 Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. 1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/742 Karar sayılı kararı ile;

sanık ... hakkında 01.04.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 03.05.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 22.08.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 5.820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 03.04.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 22.08.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 5.820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkında 03.04.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 22.08.2012 suç tarihli eyleminden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 5.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2019/5553 Esas, 2020/5553 Karar sayılı ilâmıyla;

Sanık ...'ın 01.04.2012, 03.05.2012 tarihli eylemleri ile sanıklar ... ve ...'ın 03.04.2012 tarihli eyleminde 4733 sayılı Kanun'un katalog suçlar arasında yer almaması, iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği cihetle, sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine atılı suça iştirak ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği,

Sanıkların 22.08.2012 tarihli eyleminde; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2020/1250 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın 01.04.2012 ve 03.05.2012 suç tarihli eylemlerinden, sanıklar ... ve ...'ın 03.04.2012 suç tarihli eyleminden açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Sanıkların 22.08.2012 suç tarihli eyleminden ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının

yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanık ...'ın 05.03.2012, 01.04.2012 suç tarihli eylemlerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 6 ... 22 gün erteli hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının re'sen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine, koşullu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği halde karar verilmemesine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...’ın temyiz nedenleri; mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ...’ın temyiz nedenleri; kaçak sigaralardan haberdar olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aracının müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Birleşen 2016/72 Esas sayılı dosya bakımından; 05.03.2012 tarihinde mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanık ...'ın ikametinde ve 68 HF 609 plakalı araçta yapılan aramada toplam 130 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen 2021/20 Esas sayılı dosya bakımından; 01.04.2012 tarihinde kolluk görevlilerince istihbari bilgiler sonucunda durdurulan, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 68 HF 609 plakalı araçta, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 212 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Ana dava dosyası bakımından; 24.01.2014 tarihinde düzenlenen iddianamede; 1. İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması sonucunda tapelerdeki değerlendirmelerle, Olay ve Olgular başlığında Birleşen 2021/20 Esas sayılı dosya kısmında ayrıntılarına yer verilen, 01.04.2012 tarihinde gerçekleşen olaya iştirak ettiği gerekçesiyle sanık ... hakkında,

2. İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması sonucunda tapelerdeki değerlendirmelerle, 03.04.2012 tarihinde ...'ın 18 karton kaçak sigara ile yakalanması olayına iştirak ettiği gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında,

3. İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması sonucunda tapelerdeki değerlendirmelerle, 03.05.2012 tarihinde Cihan Pak adlı şahsa ait markette ve ikametinde yapılan aramalarda ele geçirilen 353 paket gümrük kaçağı sigara olayına iştirak ettiği gerekçesiyle sanık ... hakkında,

4. 22.08.2012 tarihinde kolluk görevlilerince durdurulmak istenen 68 HF 609 plakalı aracın kaçması ve takibi sonucunda durdurulduğunda, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın bulunduğu araçta, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 169 karton gümrük kaçağı sigara yakalanması olayında sanıklar ... ve ... hakkında işbu dava açılmıştır.

A. Dosyaların birleşmesi sonrasında sanık ... olaylarda yakalanan sigaraları içmek amacıyla aldığına yönelik beyanını tekrarla, suçlamaları kabul etmediği için etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerlerinin toplamının iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. Sanık ... 22.08.2012 tarihinde yakalanan sigaraları içmek amacıyla aldığını, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını 60 gün içerisinde ödemek istediğini ifade etmiş, ancak ödeme yapmadığı görülmüştür.

Sanık ... tır şoförlerinden aldığı sigaraları sanık ...'a verdiğini, 22.08.2012 tarihinde yakalanan sigaraları ...'ın satıp satmadığını ise bilmediğini ifade ederek suçu dolaylı olarak ikrar etmiş, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek durumunun olmadığını, gümrük vergisini ise ödeyip duruşma öncesinde ödeme makbuzunu sunacağını beyan etmiş, ancak ödeme yapmadığı görülmüştür.

B. Sanıklara soruşturma aşamalarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratları yapılmadığı, içtihat değişikliği sebebiyle sanıklara etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaları halinde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağına ilişkin ihtaratların tebliğ edildiği duruşma tutanaklarına geçirilmiş, sonrasında sanıkların ödemeye ilişkin belge sunmadığı anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamındaki 05.03.2012, 22.08.2012 tarihli eylemlerde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerlerinin pek hafif değerde, 01.04.2012 tarihli eylemde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif değerde kabul edildiği, Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu saptanmıştır.

D. Mahkeme tarafından Hukuki Süreç başlığı altında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilamlarının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Münhasıran Beraat Kararlarını Temyizi Yönünden

1. Sanık ...'ın 01.04.2012, 03.05.2012 tarihli eylemlerde, sanıklar ... ve ...'ın 03.04.2012 tarihli eylemde suça iştirak ettiklerine ilişkin tape kayıtları dışında delilin bulunmadığı, suç tarihleri ve ele geçen eşyanın kaçak sigara olmasına göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun katalog suçlar arasında yer almaması, sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri dikkate alındığında Mahkemece kurulan beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin, Sanıklar ... ve ...'ın Mahkûmiyet Kararlarını Temyizleri Yönünden 1. Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak sigaraların miktarları, yakalanış şekilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ticari kasıtla suça konu sigaraları bulundurduğu ve eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin , sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2020/1250 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.