Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18473 K.2025/6158

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve hükmün nevine göre duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2018/69 Esas, 2018/464 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2022/1142 Esas, 2023/1104 Karar sayılı kararı ile; sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/2, 3/23 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların yetkilisi olduğu ihracatçı şirket tarafından muhtelif bisiklet aksamı/parçası olarak beyan edilmesi halinde tahakkuk edecek vergi tutarı ile eşyaların demonte bisiklet olarak beyan edilmesi halinde tahakkuk edecek vergi tutarı arasında fahiş miktarda vergi kaybının oluşacağı, suçun işlenmesinde meydana gelen kamu zararının ağırlığı, zararın sanıklar tarafından karşılanmaması, sanıkların kaçakçılık suçu işlemelerindeki ağır ve açık kastı göz önünde bulundurulmadan sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve az süreli hapis ve adli para cezasına hükmolunmasının orantılılık ilkesine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, arz edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, gümrük idaresinin hatalı işlem tesis ettiğine, sanığın iyiniyet göstergesi olarak Gümrük İdaresince belirlenen cezayı ödediğine, suça konu eşyaların ele geçtiği konteynırın şirket ait olmadığına, mahrece iadesinin yapılmış olduğuna, bu malların sehven gönderildiğine, devletin bir zararının oluşmadığına, mahkeme kararının mahrece iadenin tespitten sonra yapıldığı yönündeki hatalı değerlendirmeye dayandığına, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağına,

Gümrük İdaresi ve mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğuna, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, sanığın basiretli bir tacir olduğuna, beyan harici çıkan eşyaların eşantiyon olarak gönderildiğine, soruşturma aşamasında yapılan tespitlerden önce mahrece iade talebinde bulunulduğuna, sanığın şirketinde bisiklet yedek parçasının satıldığına, monte halinde bisiklet satışının bulunmadığına, Medu 470646-7 numaralı konteynırın serbest dolaşıma sokulmadan mahrece iadesini istenildiğini, sanığın Antalya gümrüğünde ek vergilerin yüksek olması sebebiyle mahrece iade istediğine yönelik bir beyanın bulunmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğuna,

mevcut durumda parçaların ayrı ayrı paketlendiğine, satışa hazır bir bisikletin olmadığına, verilen cezanın sanığın ticari hayatını sona erdirecek nitelikte olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle duruşma açılarak temyiz incelemesinin yapılması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamında, Antalya Gümrük Müdürlüğünce Wertech Ltd.

Şti. firması adına tescilli 17070100IM004270 sayı ve 14.11.2017 tarihli beyannameye konu, 17070100IM001319 sayı ve 07.11.2017 tarihli özet beyan muhteviyatı FSCU 896596-6 numaralı konteynırda ve Antalya Gümrük Müdürlüğüne 06.12.2017 tarih ve 30150595 sayılı mahrece iade dilekçesi verilerek iadesi talep edilen Antalya Gümrük Müdürlüğünce söz konusu firma adına tescilli 17070100IM001255 sayı ve 21.10.2017 tarihli özet beyan muhteviyatı MEDU470646-7 numaralı konteynırda yer alan fatura kapsamı malzemeler,

25.05.1964 tarih ve 11711 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 474 sayılı Türk Gümrük Tarife Cetveli Kanunu'nda yer alan" 2/A tarifenin belirli bir pozisyonunda herhangi bir eşyaya yapılan bir atıf, bu eşyanın imali bitirilmemiş veya aksanı tamamlanmamış olanlarını da kapsar, şu kadar ki; bu gibi eşyanın gümrüğe sunulduğunda ayırt edici niteliği içermesi gerekir, böyle bir atıf ile eşyanın sökülerek veya monte edilmeden getirilmiş olanlarının da içine alır" hükmüne istinaden söz

konusu ürünlerin Gümrük mevzuatına göre bisiklet olarak kabul edildiği cihetle, ayrı ayrı beyan edilmesi durumunda vergi kaybının oluşacağı, CIF kıymetinin 889.172,08 TL, kamu zararı vergiler toplamının 516.786,81 TL, gümrüklenmiş değerinin 1.405.958,89 TL olarak hesaplandığı, bisiklet için ödenmesi gereken vergiler toplamından 3 konteynır bisiklet aksamı olarak beyan edilen ve hesaplanan vergiler toplamı çıkarıldığında (516.786,81 TL - 122.899,99 TL = 393.886,82 TL) tutarında gümrük vergisi kaybının olacağı şeklinde rapor düzenlendiği,

sanıkların bisikleti parça parça getirmeleri halinde vergilerin daha az olacağı, bütün halinde bisiklet olarak geçirilmesi halinde ise vergisinin daha fazla olacağı, parçalarla 1156 adet bisiklet meydana getirilecek olmasının tesadüfle açıklanamayacağı, aramanın 05.12.2017 tarihinde, mahrece iadenin ise 06.12.2017 tarihinde bir gün sonra yapıldığı,

böylece tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların suça konu bisiklet parçalarının birleştirilmesi ile oluşturulabilecek 1156 adet bisiklete ait parçaların daha düşük olan gümrük tarife oranları (GTİP) üzerinden ayrı ayrı beyan etmek suretiyle toplam 393.886,00 TL gümrük vergisini eksik ödeyerek üzerlerine atılı kaçakçılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,