Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18561 K.2025/4335

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi ...BLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla katılan kurum vekilinin temyizi bakımından buna hasren inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında alınan savunması sırasında yapılan ihtarat ile sanığa çıkartılan ihtaratlı tebligatta çelişkili ifadeler kullanmak, sanığa ilgili yasal düzenleme açıklanmadan ve kaçak olduğu tespit edilen eşyaya ilişkin gümrüklenmiş değerin iki katı yerine ele geçen eşyanın tamamı üzerinden ödeme ihtaratı yapılmak suretiyle sanık yanıltılarak hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması,

2.Ele geçen ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre kaçak olmadıkları belirlenen kıyılmış tütün, doldurulmuş makaronun eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, yerli olduğu anlaşılan sigara sarma aparatının ise sanığa iadesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.