Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18713 K.2024/4817

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, samimi beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, üst sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanığa adli tatil içerisinde tebligat yapılması ve temyiz süresinin son gününün hafta sonununa denk gelmesi nedeniyle, sanığın temyizinin süresinde ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracının müsaderesine yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda, sürücülüğünü sanık ...'un yaptığı ... plakalı çekici ve dorse ile yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaranın sevk edileceği, tır aracının Ankara otoyolu üzerinde seyir halinde olduğu bilgisinin elde edilmesi üzerine, 22.07.2013 günü Ankara-İstanbul otoyolunda Sebahattin'in Yeri isimli dinlenme tesisi önünde oluşturulan kontrol noktasında anılan araç durdurulmuş, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden arka kapak asma kilit söktürülmek suretiyle kapaklar açıldığında, ön sırada çuvallar halinde tekstil malzemesi,

arka sıraya doğru dorse içerisine monteli askılıkta asılı takım elbiseler, dorse ortalarından sonrasında bandrolsüz gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu karton kolilerin olduğunun anlaşılması üzerine yapılan sayımda toplam 8000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve beyan etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

3.Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... idaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/10758 Esas, 2022/6411 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen Mahkemenin 14.01.2015 tarihli hükmünün yalnızca sanık ... malen sorumlu vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/363 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kazanılmış hakka ilişkin onuncu paragrafının çıkartılarak yerine "Sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,