Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18750 K.2024/4785

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa az ceza verildiğine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin süre tutum dilekçesindeki temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 01.09.2013 tarihinde Bitlis- Diyarbakır karayolu üzerinde Arıcılık Mevkii olarak bilinen polis noktasında sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durdurulmuş ve aracın arka koltukları üzerinde kaçak sigaralar olduğu görülerek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına binaen araçta yapılan aramada, ön yolcu koltuğunda, arka koltuklar üzerinde ve bagajda toplam 988 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ... isimli arkadaşının rent a cardan kiralamış olduğu aracı alarak satmak için aldığı kaçak sigaraları yerleştirdiğini ve yolda giderken yakalandığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında, aracın kendisine ait olduğunu ve rent a car şirketi olan kardeşi ...'nin aracı sanığa kiraladığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, sanıkla birlikte gelen kişiye kira sözleşmesi yaparak aracı verdiğini ve 2015 yılında rent a car işini bırakması nedeniyle şuan elinde araç kiralama sözleşmesinin olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 988 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine dair verilen hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR