Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18962 K.2024/1530

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, katılan ... ve Maliye Bakanlığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) muhalefet, katılan ... İdaresi'nin ise gümrük kaçakçılığı suçu açısından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... ve Maliye Bakanlığı ile ... adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; bir kısım sanık hakkında verilen vefat nedeniyle düşme kararlarının hatalı olduğuna, eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığına, keza bir kısım sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; mahkemece her ne kadar düşme kararı verilmiş ise de suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmediğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. KARAR

A. Katılan ... ve Maliye Bakanlığı Vekilinin "Gümrük Kaçakçılığı" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin "213 sayılı Kanun'a Muhalefet" Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan ... ve Maliye Bakanlığı Vekilinin "213 sayılı Kanun'a Muhalefet" Suçundan, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında, Katılan ... İdaresi Vekilinin ise "1918 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Sahtecilik" Suçlarından Adı Geçen Sanıklar ile Birlikte Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Vefat Nedeniyle Düşme Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2004/119 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 27.11.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından davanın düşmesine karar verildiği ve bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden mahkemece bozma sonrası yeniden düşme kararı verilmesi hukukî değerden yoksun yok hükmünde kabul edilerek anılan karara yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan kurum vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Katılan ... İdaresi Vekilinin "1918 Sayılı Kanun'a Muhalefet" suçundan sanıklar "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..." Hakkında Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2004/119 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 27.11.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından davanın vefat nedeniyle düşmesine karar verildiği ve bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden mahkemece bozma sonrası adı geçen sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi;

Keza sanık ... (Trabzon/Maçka nüfusuna kayıtlı) hakkında mahkemece 08.02.2021 tarihli karar ile dosyaya sehven kaydedildiği gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, mahkemenin birleşen Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/347 Esas sayılı dosya münderecatına göre hakkında kamu davası açılan ... isimli şahsın Iğdır ilinde mukim ve Iğdır Vergi Dairesine bağlı vergi mükellefi olduğu,

anılan sanık hakkında ise mahkemece verilen davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin kararın Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2022/3282 Esas, 2022/13642 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği gözetilerek sanık ... hakkında yeniden davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi hukukî değerden yoksun yok hükmünde kabul edilmiş temyizi kabil bir karar bulunmadığından söz konusu kararlara yönelik katılan ...

İdaresi vekili ile sanık ...'ın temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında mükerrer olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkemenin birleşen 2004/347 Esas sayılı dosyasında yargılamaya konu 07.07.2003 tarihli ve 2003/2608 Esas sayılı iddianame ile müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların eyleminin 1918 sayılı Kanun'un 27/2, 3, 4 ve 5. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4926 sayılı Kanun'un 5/1 ve 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/2, 4/1 maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre tüm Kanunlar somut olaya uygulandığında 4926 sayılı Kanun'da öngörülen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu ve isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 765 sayılı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddelerine göre uzatılmış dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu gözetilmeden 12 yıllık süre dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilirken 765 sayılı Kanun'un 102/3 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca düşme kararı verilmesi yerine aynı Kanun'un 102/4. madde ve fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Gerekçesi açıklandığı üzere katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "102/4" ibaresinin çıkartılarak yerine "102/3" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E. Katılan ... İdaresi vekilinin ..., ......., ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında ..., .........., ve ... isimli şahıslar hakkında bozma sonrası yargılamaya konu 07.07.2003 tarihli ve 2003/2608 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,