Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18970 K.2023/11144

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanığın ve Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarihli ve 2012/237 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 3.000.00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ..., katılan TAPDK vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/15988 Esas, 2020/4025 Karar sayılı ilâmıyla; "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve sair nedenlerle" bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/682 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında 4733 sayılı Kanundan hüküm verilmesi gerektiğine, sanığın cezasında yapılan indirimlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kurumlarının suçtan zarar gördüğüne, davaya müdahale ve hükmün bozulması taleplerinin olduğuna ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği, olayla ilgisinin bulunmadığına, haksız ve hukuka aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiğine ve açıklanan nedenlerle kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 24.07.2012 tarihinde alınan ihbar üzerine dosyanın temyiz dışı sanığı ...'a ait ... Büfe isimli işyerinde ve ...'in ikametinde Cumhuriyet Başsavcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde 11 karton sigara ve 135 adet alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, işyerini devir aldığını, ele geçen alkollü içki ve sigaraları tır şoförlerinden bir kısmını kullanmak, bir kısmını satmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Dava konusu alkollü içkiler hakkında düzenlenen 21.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda içkilerin kaçak olarak yurda girdiği, gıda mevzuatına uygun olmadığı bildirilmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurum ... (kapatılan TAPDK) olduğundan, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın ve Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, 11.11.2021 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümleri bildirilen sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde yapılacak indirim oranı belirtilmediği gibi sanığın maddi durumunun uygun olmaması sebebiyle ödeme imkanının bulunmadığını da söylemiş olması sebebiyle, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/682 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve suçtan zarar gören ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/682 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararında.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece numune olarak alınan eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması ile dosya kapsamında mahkum olan tek sanık olduğu halde vekâlet ücretinin sanıklardan alınmasına karar

verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın ve Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/682 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği,

hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 13 üncü fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekâlet ücretine ilişkin 15 inci fıkrasından "..." ve "sanıklardan" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "..." ve "sanıktan" ibarelerinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,