Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18971 K.2024/10258

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gıyabi kararın sanığın bilinen en son adresine tebliğ edildiği tarihte sanığın yurtdışında bulunduğunun anlaşılması nedeniyle 15.03.2022 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup, hükümden sonra vekaletname ibraz eden sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın yurtdışında bulunması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğuna, eski hale getirme talebinin kabulü ile hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında uygulama

noktasına gelen .... plakalı aracın durdurulmak istendiği sırada geri manevra yaparak kaçması üzerine takibi neticesinde yakalandığı, sürücü ve yolcu koltuğundaki şahısların kaçtığı anlaşılmış olup, arama kararına istinaden yapılan aramada 660 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk bölgede yakalanırken, tahkikat devam ederken sanık teslim olmuştur. Araçta sanığa ait ehliyet ve kimlik mevcuttur.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde aracı kullandığını, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, akşam saatleri olduğu için korkarak kaçtığını ifade etmiştir. Bozma ilamı sonrasında, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Malen sorumlu beyanında, aracını ...'ye sattığını, onun da sanık ...'a sattığını duyduğunu, olaydan haberdar olmadığını ve davaya katılmak istediğini ifade etmiştir. Bozma ilamı sonrasında dosya kapsamında dinlenen tanık ... de, malen sorumluya ait aracı haricen satın aldığını ve olay tarihinden önce sanık ...'a haricen sattığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkta ticari miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,