Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19 K.2023/2330

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında toplam 5.651,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 04.03.2022 tarihli ve MA 87775574 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile anılan Müdürlüğün 04.03.2022 tarihli ve 000708 sayılı sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınması işlemine karşı yapılan başvurunun Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.03.2022 tarihli ve 2022/1371 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği,

anılan karara yönelik itirazın da mercii Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/1961 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138939 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138939 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Dosya kapsamına göre, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2022 tarihli kararının gerekçesinde her ne kadar dosya içerisinde yer alan 04/03/2022 tarihli polis memurlarınca düzenlenen tutanağın resmi belge niteliğinde olduğu, anılan tutanak içeriğinin kabahatli tarafından aksinin ispat edilemediği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, kabahatlinin alkollü olduğunu kabul ettiği ancak aracı kullanan şahsın kendisinin olmadığını, kendisinin arka koltukta oturduğunu, aracı kullanan şahsın ... ... olduğunu beyan ettiği, yine kabahatli hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ayrıca soruşturma yürütüldüğü,

yürütülen bu soruşturma kapsamında ... ...'in 05/03/2022 tarihinde kollukta vermiş olduğu beyanında aracı kullananın kendisi olduğunu, kabahatlinin arka koltukta oturduğunu beyan etmesi karşısında, ... ...'in tanık sıfatıyla beyanının alınması suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre, kabahatlinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

kabahatli beyanlarına hangi gerekçelerle itibar edilmediği açıklanmadan ve kabahatlinin toplanmasını talep ettiği kamera kaydı görüntülerine ilişkin herhangi bir araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu verilen Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/1371 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

26.10.1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III.KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,