Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1919 K.2023/6177

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2011/597 Esas, 2013/891 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık Abdullah Kartal hakkında ise 5576 sayılı Kanun ile değişik 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2011/597 Esas, 2013/891 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2015/14218 Esas, 2019/28457 Karar sayılı ilâmıyla, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının düzeltilerek onanmasına sanık ... hakkındaki beraat kararı ile nakil aracının müsadere edilmemesine dair hükmün ise ''Sanığın akaryakıt istasyonu sahibi olduğu,

hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ...'ın da sanığa ait bu istasyonda şoför olarak çalıştığı, suça konu akaryakıtın ...'ın sevk ve idaresindeki 63 LC ... plakalı araçta gizli bölme içerisinde ele geçirildiği ve suç eşyasının naklinde kullanılan bu aracın trafik kaydında sanık ...'a ait olduğu, aracın ...'a satıldığına dair beyanların ise ... tarafından doğrulanmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle beraatine ve müsaderesine karar verilmesi gereken nakil aracının iadesine karar verilmesi,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/181 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5576 sayılı Kanun ile değişik 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli kararının sanık ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/1186 Esas, 2020/7418 Karar sayılı ilâmıyla "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5576 sayılı Kanun ile değişik 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.01.2023 tarihli ve 2022/37346 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; hapis cezasının ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna, kurumun müşteki olarak gösterilmesine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin cezalandırılması için kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.07.2011 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı sanık ...'a ait 63 LC ... plaka sayılı tanker ve tanker içerisinde bulunan gizli bölmede usulüne uygun yapılan aramada, 7344 litre akaryakıt haline getirilmiş ürünün ele geçirildiği ve el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.30.09.2011 tarihli TÜBİTAK-MAM raporlarında tankerden alınan numunenin mineral yağ içerdiği ve organik çözücü karışımlı olduğu bildirilmiştir.

4.07.09.2011 tarihli TÜBİTAK-MAM raporlarında tankerin gizli bölmesinden alınan numunenin bitkisel ve mineral yağ içerdiği ve organik çözücü karışımlı olduğu bildirilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkta ele geçen ürüne ilişkin MAM raporlarında bitkisel ve mineral yağ içerdiği ve organik çözücü karışımlı olduğunun bildirilmiş olması, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranı 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun sıfatının "müşteki" olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında sanık hakkında kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden bahisle hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2, 3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/946 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,