Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19192 K.2024/5857

Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği, kurum lehine katılma hakkı tanınarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve aleyhe görülecek diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'un temyiz isteği; hukuka aykırı aramaya dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine ve re'sen görülecek nedenlerle kararın lehine bozulması talebine ilişkindir. 4.Sanık ...'ün temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre.

04.09.2014 tarihinde devriye faaliyeti yürüten kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine sanık ... ve sanık ...'un bulunduğu ... plakalı aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığı, ısrarla kaçan aracın kapan atılmak suretiyle takip sonrası yakalandığı, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ayak bölümünde ve bagajında toplam 6000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları isteğiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanıklar savunmalarında, atılı suçlamayı ikrar etmiş, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme güçlerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, bilirkişi raporu dava dosyasında yer almaktadır.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 2.Sanık ...'ün zincirleme suç kapsamında değerlendirilen 03.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/187 Esas sayılı dosyanın temyize konu asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. (B-1) ...

Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında: ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, dosya kapsamına göre kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından, nakil aracının bu nedenle iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

(B-2) Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Tüm dosya kapsamına göre olayda ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Sanık hakkında kurulan hüküm, Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.09.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.10.2014 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde. Dairemizin 2022/7765 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenen Diyarbakır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/748 Esas, 2021/1812 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 26.09.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.10.2014 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

(B-3) Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanıklar hakkında 04.09.2014 tarihli kaçakçılık eylemi nedeniyle açılan kamu davası neticesinde Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararı ile her iki sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, anılan kararın sanık ... ile nakil aracına hasren katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği dava dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade sonrası incelemeye konu mahkûmiyet hükmünün tesis edildiği cihetle.

20.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararının sanık ... yönüyle temyiz edilmeden kesinleştiği, kesinleşen mahkûmiyet hükmünün uyarlama yargılamasına konu olabileceği cihetle, kanun iadesi sonrası 20.04.2016 tarihli dosyanın sanık ... açısından yeniden ele alınarak sanığın zincirleme suç kapsamında değerlendirilen 03.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan ve henüz kesinleşmeyen Bitlis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/187 Esas sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. ... Plaka Sayılı Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2,3) bentlerinde açıklanan nedenle katılan ...