Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19233 K.2024/11671

Sanık müdafiin temyiz isteminin ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren inceleme yapılmıştır. Ele geçen eşya hakkında bozma üzerine verilen hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; ele geçen eşyanın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün eşya müsaderesi yönünden sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Rusya'dan hava yolu ile gelen sanığın Atatürk Havalimanı gelen yolcu bölümünde "gümrüğe tabi eşyam yoktur" anlamına gelen yeşil hattı geçtikten sonra, Türkiye'ye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında şüphe üzerine durdurularak yapılan x-ray taramasında, şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine valizinde

yapılan aramada, Rus Gümrük ambarına ait olduğu düşünülen mühürlü poşet içerisinde ziynet eşyaları ele geçirildiği, sanığın savunmasında ele geçen takıları daha önce Türkiye'ye geldiğinde fuardan satın aldığını, takıları Rusya'ya götürdüğünde havalimanında hakkında işlem yapıldığını, eşyanın kutulara konulup mühürlenerek tekrar Türkiye'ye götürmesinin istendiğini, bu nedenle eşyaları Türkiye'ye getirdiğini ve iade edeceğini, Türkiye'ye girerken ayrıca bildirmesi gerektiğini bilmediğini belirttiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda eşyanın yabancı menşeili olduğu ve CIF değerinin 22.588 Dolar olarak belirlendiği,

İstanbul Kuyumcular Odasının raporunda ise eşyanın değerinin 29.084,00 TL olarak belirlendiği, yine dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 47.920,49 TL olarak belirlenmesi karşısında;

dosyada eşyanın değerine ilişkin mevcut belgeler arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 sayılı Karar'ın "Tanımlar" bölümünde yer alan 2 nci maddesinin j/iii bendinde işlenmiş altının "işçilik uygulanarak ziynet ve süs eşyası haline dönüştürülmüş altını," ifade ettiği düzenlenmiş olup aynı Karar'ın 7 nci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Yolcular, beraberlerindeki kendilerine ait değeri 15.000 ABD dolarını aşmayan ve ticari amaç taşımayan ziynet eşyası niteliğinde kıymetli madenlerden ve taşlardan yapılmış eşyaları yurda getirebilirler ve yurtdışına çıkarabilirler.

Daha fazla değerdeki ziynet eşyalarının yurtdışına çıkarılması, girişte beyan edilmiş olmasına veya Türkiye'de satın alındığını tevsik etme şartına bağlıdır" hükmü de gözetildiğinde, sanıktan beyan edilmeden yurda sokulmak istenirken ele geçen ve yukarıda bahsi geçen Karar'da niteliği belirlenen "işlenmiş altın" cinsi eşyanın ticari amaçla yurda getirildiğine dair dosya kapsamında delil de bulunmadığı hususları dikkate alınarak ele geçen eşyanın müsaderesi ya da iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR