Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1929 K.2024/4311

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; faturalı çay aldığından bir eksiklik varsa diğer sanığa ait olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi, zamanaşımının dolduğunun gözetilmemesi sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca kargo aktarım merkezinde yapılan aramada sanık ... tarafından diğer sanık ...'a gönderilen kargo çuvalları içinden 1485 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, çayların faturalı olduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Çayların ...'ten alındığı ve faturalı olarak satışı yapıldığı beyan edilmiş ise de, dosyada mevcut faturalar, bilirkişi raporu ve ... karşılaştırma raporunun incelenmesinde dava konusu çayların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

A. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık hakkında lehe Kanun'un tespit edilmesi gerektiği cihetle; denetime imkan verecek somut lehe Kanun tespiti yapılmadan ceza tayini,

2.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5607 sayılı Kanun'un lehe Kanun olarak kabul edildiği halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle,

suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranında indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine duruşma gününe kadar kesin süre içinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.19.07.2018 tarihli mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık ... hakkında olduğu ve sanıkların suçu iştirak halinde işlemedikleri de gözetilerek; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci

fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen son sebep olan 21.05.2013 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10.03.2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden